Дело № 2-920/1/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе при секретаре Фаныгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 июня 2012 года, дело по иску Каверина С. С. к Лаврищеву А. А. и Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: ДД.ММ.ГГГГ Каверин С.С. обратился в суд с иском к Лаврищеву А.А. и ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 101547 рублей 80 копеек, с Лаврищева А.А. – часть ущерба, превышающую страховое возмещение, в сумме 4518 рублей 92 копейки, с Лаврищева А.А. – компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, с Лаврищева А.А. – расходы на оплату юридических услуг в сумме 12500 рублей. Впоследствии представителем истца было заявлено об отказе от иска ОАО СК «РОСНО», однако данный отказ от иска судом не принят, ОАО СК «РОСНО» было исключено из числа лиц, участвующих деле. По ходатайству ответчика Лаврищева А.А. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО СК «Альянс», являющееся правопреемником ОАО СК «РОСНО». По ходатайству представителя истца ОАО СК «Альянс» привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Никитина Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ОАО СК «Альянс» недоплаченное страховое возмещение в сумме 61547 рублей 80 копеек, с Лаврищева А.А. в возмещение ущерба 40177 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, с ОАО СК «Альянс» и Лаврищева А.А. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей. Ответчик Лаврищев А.А. исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на один год. Ответчик ОАО СК «Альянс», будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Лаврищев А.А., управляя автомобилем «Шкода-Октавия» регистрационный знак №, нарушив требования п.п.10.1, 8.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на автомобиль «Фольксваген-Пассат» регистрационный знак № под управлением Каверина, автомобилем «Форд-Фокус» регистрационный знак № под управлением Дьячука М.И. Изложенные обстоятельства установлены приговором Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию. Гражданская ответственность водителя Лаврищева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО СК «РОСНО» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Фольксваген-Пассат» регистрационный знак №, принадлежащей истцу на основании генеральной доверенности, были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате. В связи с тем, что страховое возмещение длительное время не выплачивалось, осмотр транспортного средства не проводился, Каверин С.С. обратился в ООО «Констант-левел» для проведения оценки материального ущерба, причиненного его транспортному средству, уведомив ОАО СК «РОСНО», о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ телеграммой. При этом истцом были понесены почтовые расходы в сумме 309 рублей и расходы по проведению оценки в сумме 8000 рублей (согласно представленных квитанций и чеков). Согласно выводам ООО «Констант-левел», изложенным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Пассат» регистрационный знак № составляет с учетом износа деталей 164518 рублей 92 копейки. ОАО СК «РОСНО», не согласившись с выводами ООО «Констант-левел» о стоимости восстановительного ремонта, провело в ООО «Автополис» оценку стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Фольксваген-Пассат» регистрационный знак №. На основании калькуляции ООО «Автополис» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценившей стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа деталей в сумму 58452 рубля 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 89581 рублей. Кроме стоимости восстановительного ремонта в состав страхового возмещения были включены расходы по составлению оценки в сумме 8000 рублей, по отправке телеграммы в сумме 309 рублей 19 копеек, а также расходы по эвакуации и хранению транспортного средства в сумме 22820 рублей. Других страховых выплат ОАО СК «РОСНО» по данному страховому случаю не осуществляло, что подтверждается письменным отзывом ОАО СК «Альянс», оснований не доверять которым у суда не имеется. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине Лаврищева А.А., имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда. В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку риск гражданской ответственности Лаврищева А.А. при управлении автомобилем, застрахован ответчиком, суд приходит к выводу, что иск обоснованно предъявлен непосредственно к ОАО СК «Альянс» как к страховщику. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствие с пунктом «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра ООО «Констант-левел», автомобиль истца в результате дорожного транспортного происшествия получил серьезные механические повреждения. Оснований полагать, что указанные в названных документах повреждения возникли не в результате данного дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется. Доводы ответчика Лаврищева А.А. в этой части являются голословными, не подтверждены доказательствами. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причинных транспортному средству истца, страховое возмещение, выплаченное ОАО СК «РОСНО» в сумме 89581 рубль 39 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 58452 рубля 20 копеек, суд находит заниженным, не отражающим реально причиненный истцу ущерб. По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, установившая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160177 рублей 30 копеек. Данное заключение суд считает объективным, полным, обоснованным, в связи с чем оснований сомневаться их достоверности не имеется. Поскольку в судебном заседании установлено, что ОАО СК «РОСНО» необоснованно выплатило истцу страховое возмещение в размере, меньшем установленного законом, суд приходит к выводу, что с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в недоплаченной части. На основании изложенного, суд находит исковые требования в этой части обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ОАО СК «Альянс» суд взыскивает в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 30418 рублей 61 копейка (120000 рублей (максимально возможная выплата) – 89581 рубль 39 копеек (выплаченное страховое возмещение)). Требования к ОАО СК «Альянс» о выплате возмещения в сумме, превышающем лимит ответственности страховой компании, установленный законом, удовлетворению не подлежат. Поскольку в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика Лаврищева А.А., превышает лимит ответственности страховой компании, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, в остальной части подлежит возмещению ответчиком Лаврищевым А.А.. Вместе с тем, при определении суммы возмещения в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса суд ограничивается заявленными исковыми требованиями, взыскивает с ответчика Лаврищева А.А. в пользу Каверина С.С. в возмещение ущерба 40177 рублей 30 копеек. Одновременно суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Лаврищева А.А. компенсации морального вреда. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено. Утверждение истца о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия истец находился в состоянии шока, он заболел мочекаменной болезнью, судом расценивается как голословное. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объема, характера спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с Лаврищева А.А. в сумме 5691 рубль 17 копеек, с ОАО СК «Альянс» в сумме 4308 рублей 83 копейки. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Исходя из размера взысканных настоящим решением денежных сумм, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО СК «Альянс» составляет 1112 рубля 56 копеек, с Лаврищева А.А. – 1405 рублей 31 копейка. Оснований, предусмотренных ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, для предоставления Лаврищеву А.А. рассрочки исполнения решения на один год суд не усматривает. Представленные документы не дают суду оснований полагать, что имущественное положение ответчика не позволяет ему исполнить решение суда в установленном законом порядке. Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Каверина С. С. к Лаврищеву А. А. и Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Каверина С. С. страховое возмещение в сумме 30418 рублей 61 копейка и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 4308 рублей 83 копейки.. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1112 рубля 56 копеек. Взыскать с Лаврищева А. А. в пользу Каверина С. С. в возмещение ущерба 40177 рублей 30 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5691 рубль 17 копеек. Взыскать с Лаврищева А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1405 рублей 31 копейка. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. Отказать Лаврищеву А. А. в предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на один год. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2012 года. Копия верна. Судья Е.В.Рыжих
председательствующего судьи Рыжих Е.В.