ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Пешеходько Д.М. При секретаре Фомичевой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 19 июня 2012 года гражданское дело № 2-2681/1/12 по иску Тимошина В. Е. к ОАО «Страховая компания «Альянс», Конину В. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине водителя Конина В.И., управлявшего автомобилем Хундай Элантра государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца Дэу Нубира государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «РОСНО» (вследствие реорганизации – ОАО «СК «Альянс»), которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 55500 рублей, однако, по мнению истца, данная сумма значительно занижена, в связи с чем, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ОВАЛОН», согласно отчету которого, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 170000 рублей, стоимость годных остатков 30653 рублей. Просил взыскать с ОАО «СК «Альянс» материальный ущерб в размере 64 500 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, в пределах лимита ответственности страховщика; взыскать с Конина В.И. сумму, превышающую лимит страхового возмещения в размере 19347 рублей, а также расходы по уплате госпошлины, оплате услуг представителя, оплате проведения независимой оценки пропорционально размеру взыскиваемых с ответчиков сумм. Истец Тимошин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Курбатов А.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» по доверенности Миронов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая наступление страхового случая, указал на завышенную цену иска. Ответчик Конин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца и явившийся представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хундай Элантра государственный регистрационный номер № принадлежащей на праве собственности и под управлением Конина В.И., и автомашины Дэу Нубира государственный регистрационный номер №, в результате которого автомашине, принадлежащей истцу причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Конина В.И., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОАО «РОСНО» на основании полиса №. Впоследствии страховая компания реорганизована в ОАО «СК «Альянс». Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которыми, Конин В.И. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, таким образом, не выполнил требования п.9.1 Правил дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.12 вышеуказанного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец обратился в Калужский филиал ОАО «СК «Альянс» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. ОАО «СК «Альянс» признав наступившее событие страховым случаем, произведя оценку повреждений, выплатило истцу денежные средства в сумме 55 500 рублей. Посчитав выплаченную страховую сумму заниженной, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Овалон», согласно отчёта которого, рыночная стоимость автомобиля истца составила 170000 рублей, размер годных остатков составил 30653 рублей. По данному гражданскому делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Калуга-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-95), рыночная стоимость автомобиля истца составляет 168260 рублей, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 34750 рублей. Приведенный экспертом ООО «Калуга-Экспертиза» расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение эксперта составлен полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, результаты экспертного заключения сторонами не оспорены. При этом, суд не принимает за основу калькуляцию ремонтных работ и их стоимости, содержащуюся в страховом деле, а также представленную истцом, поскольку указанное в них количество и наименование подлежащих ремонту деталей не соответствует фактически подлежащим ремонту. Ввиду изложенного, с ОАО «СК «Альянс» надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности страхователя, то есть 64 650 рублей (из расчёта: 120 000 рублей - лимит ответственности по договору ОСАГО – 55 500 рублей - выплаченное истцу страховое возмещение). С ответчика Конина В.И., как лица, причинившего вред, подлежат взысканию в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ оставшаяся часть рыночной стоимости автомобиля истца, не покрываемая страховым возмещением, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства истца, то есть в размере 13 510 рублей (из расчета: 168260 рублей рыночная стоимость автомобиля истца – 120 000 рублей – подлежащее выплате страховое возмещение – 34 750 рублей – стоимость годных остатков). Помимо этого, в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру взысканных денежных сумм (из расчета: 82,7 % с ОАО «СК «Альянс», 17,3 % с Конина В.И.) подлежат расходы по оплате услуг эксперта, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам эксперта для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения, ввиду явно заниженной суммы страховой выплаты. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины составляющей 2540,30 рублей, пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям, то есть в размере 2100,83 рублей с ОАО «СК «Альянс» и 439,47 рублей с Конина В.И. Также в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы на проведение экспертизы, составляющие 7 000 рублей, пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям, то есть в размере 5 789 рублей – с ОАО «СК «Альянс» и 1 211 рублей – с Конина В.И. Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий в размере 15 000 рублей. Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчиков услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей: 6 616 рублей с ОАО «СК «Альянс», 1 384 рублей с Конина В.И. Взыскание данных суммы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тимошина В. Е. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО страховая компания «Альянс» в пользу Тимошина В. Е. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 64500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6616 рублей, расходы по уплате госпошлины 2100,83 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5789 рублей. Взыскать с Конина В. И. в пользу Тимошина В. Е. денежные средства в размере 13510 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1384 рубля, расходы по уплате госпошлины 439,47 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1211 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме принято 22 июня 2012 года. Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько