Дело № 2-3799/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 8 июня 2012 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Тымкив И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зименковой В. И. к ООО «Мансардастрой+» о взыскании задолженности, неустойки на нарушение срока возврата денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зименкова В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «Мансардастрой+» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1198770 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, в сумме 15823,72 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14272,97 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - договоры займа на общую сумму 1198770 руб., которые подлежат зачету в счет оплаты истцом стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве, заключаемого между сторонами после получения ответчиком разрешения на строительство надстройки третьего, четвертого и пятого этажей жилого дома <адрес> и передачи истцу в собственность однокомнатной квартиры на 4-м этаже указанного выше дома общей площадью 38,67 кв.м. Обязательства ответчиком до настоящего времени не выполнены.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 110000 руб., составляющей размер процентов по вкладу в случае, если бы сумма долга находилась на банковском счете, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., указывая, что вынуждена снимать частную квартиру, в течение последних 8-10 месяцев находится в тяжелой депрессии, вынуждена обращаться к психотерапевту, что сказывается на качестве ее работы в должности учителя.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зименковой В.И. (инвестор) и ООО «Мансардастрой+» (застройщик) заключен предварительны договор, по условиям которого стороны обязались заключить договор об участии в долевом строительстве надстройки третьего, четвертого и пятого этажей жилого дома <адрес> в целях финансирования инвестором строительства и последующего приобретения в собственность однокомнатной квартиры на 4-м этаже, общей площадью 38,67 кв.м., определив общую стоимость участия в строительстве в размере 1198770 руб. При этом основной договор стороны должны заключить с момента получения застройщиком разрешения на строительство до получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию в 1-м квартале 2012 года.

10 и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры займа № и №, в соответствии с которыми истица передала ответчику денежные средства, соответственно, в размере 400000 руб. и 798770 руб., при этом сумма займа по условиям договоров подлежала зачету в счет оплаты займодавцем цены договора долевого участия в строительстве.

10 и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены соглашения о зачете 400000 руб. и 798770 руб. в счет будущей оплаты за однокомнатную квартиру и заключении впоследствии договора об участии в долевом строительстве данной квартиры, стоимость которой была определена сторонами в сумме 1198770 руб., при этом ответчик должен был осуществить учет внесенных истцом ранее денежных средств по договорам займа как оплату по предварительному договору и последующему договору долевого участия в строительстве надстройки по указанному выше дому.

Однако, основной договор между сторонами заключен не был, возврат денежных средств не произведен.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить договор об участии в долевом строительстве надстройки третьего, четвертого и пятого этажей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целях финансирования истцом строительства и последующего приобретения в собственность однокомнатной квартиры на 4-м этаже общей площадью 38,67 кв.м., при этом в силу пункта 5 основной договор стороны должны заключить в период после получения ответчиком разрешения на строительство надстройки 3, 4 и 5 этажей данного жилого дома к приемке в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из буквального смысла названных условий предварительного договора, суд считает что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратили свое действие.

Поскольку обязательство по возврату истице денежной суммы в размере 1198770 руб. до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования соответствующего требования истицы в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно представленному истицей расчету размер неустойки определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) и составляет 15823,72 руб.

Однако, данный расчет не может быть признан судом обоснованным, поскольку согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составлял 8%. Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки составляет 11721,31 руб. (1198770 руб. : 100 х 8 : 360 х 44 = 11721,31 руб.). Признавая данный размер неустойки соответствующим характеру нарушения обязательства, суд приходит к выводу о ее взыскании в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что истец не мог осуществлять свои права по пользованию, распоряжению, принадлежащим ему имуществом, что влекло за собой переживания, нравственные страдания, кроме того, суд учитывает, что в добровольном порядке ответчик уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора, о чем свидетельствуют объяснения истицы, данные в судебном заседании, согласно которым она неоднократно общалась с представителем ответчика, который обещал решить вопрос с долгом. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истицы в размере 30000 руб.

В части требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 110000 руб., суд полагает обоснованным отказать.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несмотря на то, что истицей представлен в обоснование данного требования договор срочного банковского вклада, заключенный с ЗАО АКБ «Фора-Банк» ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ, доказательств объективно подтверждающих, что в результате использования денежных средств на вкладе, истица могла бы получить доход в виде процентов в размере 110000 руб. не представлено, кроме того, как пояснила истица в судебном заседании, к моменту заключения предварительного договора она активно занималась решением вопроса о приобретении квартиры. С учетом изложенного, а также существования возможности досрочного закрытия договора банковского вклада, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 14452,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зименковой В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мансардастрой+» в пользу Зименковой В. И. задолженность по договору займа в размере 1198770 рублей неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 11721 рубля 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В иске Зименковой В. И. к ООО «Мансардастрой +» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Мансардастрой+» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14452 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято 9 июня 2012 года.