РЕШЕНИЕ

гор.Калуга 13 июня 2012 года

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Роговой Л.М. при секретаре Масенковой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишиной О. Н. к Городской Управе города Калуги, ФБУ «Кадастровая палата», Управлению строительства и земельных отношений города Калуги о признании права собственности,

установил:

Тишина О.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Городской Управе города Калуги, ФБУ «Кадастровая палата», Управлению строительства и земельных отношений города Калуги о признании права собственности, указав, что ей (истице) на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 14/70 долей в праве собственности на домовладение № по <адрес>. Вместе с долей в праве собственности к ней перешла доля в праве безвозмездного личного пользования на земельный участок, расположенный при домовладении. В настоящее время право собственности на земельный участок не зарегистрировано. В связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 183,6 кв.м., что соответствует 14/70 долям земельного участка, расположенного при домовладении <адрес>.

Выступая в судебном заседании, истица Тишина О.Н. поддержала основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нём обстоятельства, указала следующее. Право собственности на участок просит признать за ней на основании нормы права, предусматривающей возможность с заявительном порядке переоформить право бессрочного пользования на право собственности.

Выступая в судебном заседании, представитель ответчика Управления строительства и земельных отношений города Калуги – Журавлева Е.Ю, иск не признала, пояснив, что истицей не представлено доказательств, наличия титула бессрочного пользования на спорный земельный участок. Более того, даже если у неё и было это право, оно прекращено в силу прямого указания закона в ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что расположенное на данном земельном участке домовладение было уничтожено пожаром в ДД.ММ.ГГГГ и никто из собственников не приступил в течение 3лет к его восстановлению.

Выступая в судебном заседании, представитель третьего лица Семина А.Н. – Никитина О.В., не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выступая в судебном заседании, третье лицо Тарасова Н.Г., не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выступая в судебном заседании, третье лицо Петрова Т.Н., не возражала против удовлетворения исковых требований.

Будучи надлежащим образом уведомлен о дате и месте слушания ответчик ФБУ «Кадастровая палата», не направило в суд своего представителя.

Будучи надлежащим образом уведомлен о дате и месте слушания, третье лицо Кузнецов В.А. в судебное заседания не явился.

Будучи надлежащим образом уведомлен о дате и месте слушания третье лицо Лошманов Э.Ю. в судебное заседание не явился.

Будучи надлежащим образом уведомлена о дате и месте слушания третье лицо Мкртчян Л.М., в судебное заседание не явилась.

Будучи надлежащим образом уведомлен о дате и месте слушания третье лицо Баринов Ф.Ф., в судебное заседание не явился.

Будучи надлежащим образом уведомлен о дате и месте слушания третье лицо Семин А.Н. в судебное заседание не явился.

Будучи надлежащим образом уведомлен о дате и месте слушания третье лицо Малышев Э.А, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ был сформирован земельный участок, площадью 1194,6 кв.м, предоставленный для строительства домовладения по адресу: <адрес>.

Решением исполкома Калужского Городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ часть вышеуказанного участка, площадью 660 кв.м. изъята.

Таким образом, площадь земельного участка, при домовладении после ДД.ММ.ГГГГ составила 534,6 кв.м. из расчёта 1194,6 кв.м. - 660 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами инвентарного дела домовладения. Доказательств обратного не представлено.

Довод представителя ответчика, что сведения, внесённые в инвентарное дело, без их подтверждения иными документами, не могут являться доказательством наличия у собственников домовладения вышеуказанного титула на землю, суд находит не состоятельным, ввиду того, что по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Калужской области сведения о титулах на землю официально регистрировались в том числе и Бюро технической инвентаризации.

Домовладение <адрес> возведено в ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оно принадлежало на праве долевой собственности Тишиной О.Н, Кузнецову В.А, Мкртчан Л.М, Лошманову Э. Ю, Баринову Ф.Ф, Семину А.Н. и Тарасову Н.Г. в 14/70, 8/70, 4/70, 4/70, 14/70, 15/70 и 9/70 долях соответственно, что не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждаются Договором дарения (л.д.6), справкой КП «БТИ» (дело № л.д.38), Договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права (дело № л.д.13); Договором дарения (дело № л.д.5-6). Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, на основании прим.2 к п.15 Положения о земельных распорядках в городах, утверждённого Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 года, ст.87 ЗК РСФСР (1970 года), ст.37 ЗК РСФСР (1991 года) и ст.35 ЗК РФ (действовавших со дня возведения домовладения до 1970 года, с 1970 по 1991 годы, с 1991 по 2001 годы время соответственно), к собственникам указанного домовладения (в том числе и Тишиной О.Н.) перешло право бессрочного пользования на земельный участок, площадью 534,6 кв.м. при указанном домовладении.

Формирование каких – либо иных земельных участков. при домовладении <адрес> с последующим и предоставление их Тишиной О.Н судом не установлено.

В ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара домовладение <адрес> уничтожено, что помимо пояснений представителя истца, подтверждается актом КП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.30). Доказательств обратного не представлено.

До настоящего времени никто из титульных сособственников спорного домовладения не приступил к его восстановлению, что не оспаривается сторонами. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, на основании ст.39 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что право бессрочного пользования земельным участком, площадью 534,6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> у прежних собственников данного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратилось в силу прямого указания закона.

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из вышеприведённой нормы права следует, что право на изменение титула с бессрочного пользования на собственность гарантируется при следующих обстоятельствах: у гражданина (граждан) имеется право бессрочного пользования на земельный участок, гражданин (граждане) приобретает в собственность весь этот участок (а не его часть и не другой участок) и в результате реализации данного права происходит прекращается право бессрочного пользования и возникает право собственности (что при множественности лиц на стороне владельцев права бессрочного пользования означает возможность лишь совместного изменения титула).

Вместе с тем, как установлено, ко дню обращения Тишиной О.Н. в суд (ДД.ММ.ГГГГ) право бессрочного пользования земельным участком прекращено, она претендует на предоставление ей земельного участка, не являвшегося объектом существовавшего ранее права бессрочного пользования и заявляет требования об изменении права бессрочного пользования на право собственности отдельно от остальных титульных собственников домовладения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Тишиной О. Н. к Городской Управе города Калуги, ФБУ «Кадастровая палата», Управлению строительства и земельных отношений города Калуги о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий ______________________

В окончательной форме решение вынесено 28 июня 2012 года.

Судья __________________________ Л.М.Рогова