Дело № 2-3333/1/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе Председательствующего судьи Колчиной Л.М. при секретаре Клочковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 08 июня 2012г. гражданское дело по иску Ларионова В. В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ истец Ларионов В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю ВАЗ 11183, per. знак № были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Абдуллаев А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК». Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 000 рублей. Истец, посчитав данную сумму явно заниженной, обратился в ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 94 747 руб. 61 коп. Таким образом, недополученное страховое возмещение составило (94 747 руб. 61 коп.-40 000 руб. = 54 747 руб. 61 коп.). В связи с чем, просит взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 54 747 руб. 61 коп., расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей и госпошлину в размере 2 142 руб. 43 коп. Истец Ларионов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по ордеру Блохина В.Е., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 29289 руб. 12 коп., расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдуллаева А.Ю. и автомашины ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением Ларионова В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Абдуллаев А.Ю., нарушивший п.п. 13.9 ПДД, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». Истец Ларионов В.В. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «Страховая группа «МСК» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 40 000 рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимою оценочную компанию ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 94747 руб. 61 коп., без учета износа – 106780 руб. 33 коп. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались. Судом при разрешении данного дела была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Технических Исследований». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69289 руб. 12 коп. Суд принимает в качестве доказательства по делу по стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «Центр Независимых Технических Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при определении стоимости работ, данным экспертом были учтены средние цены на запасные части и работы, сложившиеся в Калужском регионе на момент проведения исследования, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Согласно ст. 929 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы определенной договором. В силу п.2.1, 2.2, 5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п.п. 6 п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работа по ремонту (абз. 1, 2 п. 64 Правил ОСАГО). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред имуществу причиненного одному потерпевшему не более 120000 рублей. Ввиду изложенного с ОАО «Страховая группа «МСК» надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО, то есть 29289 руб. 12 коп. (из расчёта: 69289 руб. 12 коп - расчет по экспертизе ООО «Независимое оценочное бюро» - 40000 рублей -выплаченное страховое возмещение). Представителем истца уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в размере 29289 руб. 12 коп., в связи с чем указанные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. Помимо этого, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика – 10000 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения, ввиду явно заниженной суммы страховой выплаты. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям. С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину соразмерно удовлетворённым исковым требованиям в размере 1378 руб. 67 коп. Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ларионова В. В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Ларионова В. В. страховое возмещение в размере 29289 руб. 12 коп., расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 1378 руб. 67 коп., а всего взыскать 50667 руб. 79 коп. Апелляционная жалоба может быть подана в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Копия верна. Судья Л.М. Колчина