Дело № 2-4328/1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре – Санаторовой Т.Г.,

с участием прокурора – Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 13 июня 2012 года гражданское дело по иску Доценко Л. Ф. к индивидуальному предпринимателю Власовой И. Ю. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, определении должностных обязанностей фактически выполняемыми, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Доценко Л.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Власовой И.Ю., указав, что состояла с ответчицей в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняла трудовую функцию продавца. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истица была уволена, в соответствии с пунктом 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Ранее работодателем на истицу были наложены дисциплинарные взыскания за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, по причине, что она отказалась выполнять работу кассира. Считает, что указанные приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий, об увольнении, необоснованными, поскольку она устраивалась работать в магазин продавцом, навыками работы на контрольно-кассовой машине она не обладает, ее не обучали этой работе. Истица просила признать приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, - незаконными, восстановить ее на прежней работе у ответчика, определить ее трудовые обязанности фактически выполняемыми ранее в период работы, взыскать заработок за период времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей.

В судебном заседании истица Доценко Л.Ф. и представитель по ходатайству Матющенко С.В. иск поддержали, обосновав, утверждали, что выполнение истицей функции кассира магазина при заключении трудового договора не оговаривалась.

Ответчица Власова И.Ю., извещавшаяся в установленном порядке, в судебном заседании не присутствовала. Представители ответчика по доверенностям Лукьянов С.А. и Козюкина Э.А. иска не признали, вследствие необоснованности.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшую отсутствие оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица Доценко Л.Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчицей индивидуальным предпринимателем Власовой И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности продавца-кассира. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ответчика, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Доценко Л.Ф. об ознакомлении, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Доценко Л.Ф., штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки ГИТ в Калужской области по обращению Доценко Л.В.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Доценко Л.Ф. была уволена с должности продавца-кассира ИП Власова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом, в обоснование работодателем указано на наложение на Доценко Л.Ф. ранее дисциплинарных взысканий приказами: № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», а также факт неисполнения истицей без уважительных причин трудовых обязанностей, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», что подтверждается указанным приказом, записью в трудовой книжке истицы, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а также, необходимые работы по распоряжению работодателя.

Согласно пунктам 3.1-3.11 должностной инструкции продавца-кассира, в обязанности продавца-кассира входит: - перед началом работы готовить свое рабочее место, проверять исправность контрольно-кассовой машины (ККМ); - знать устройство и правила эксплуатации ККМ, выполнять расчетные операции на ККМ и соблюдать требования нормативных документов по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением; - печатать чек на ККМ и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Доценко Л.Ф. отказалась от выполнения своих трудовых обязанностей продавца-кассира, без уважительных причин, не выполнила распоряжение заведующей магазином Борзенковой Ю.А. – вследствие производственной необходимости, вызванной невыходом на работу продавца-кассира, - перейти из торгового зала на кассу для выполнения расчетов с покупателями, что подтверждается докладной заведующей магазином Борзенковой Ю.А., подписанной, кроме того, старшим кассиром Крутилиной О.М., товароведом Соколовой О.С., актом об отказе от выполнения продавцом-кассиром Доценко Л.Ф. трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Доценко Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, за что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Доценко Л.Ф. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Борзенковой Ю.А., оснований не доверять которым, судом не установлено, письменными материалами проверки ГИТ в Калужской области, не оспаривалось истицей.

ДД.ММ.ГГГГ Доценко Л.Ф. отказалась от выполнения своих трудовых обязанностей продавца-кассира, без уважительных причин, не выполнила распоряжение заведующей магазином Борзенковой Ю.А. – вследствие имевшейся производственной необходимости, из-за отсутствия другого продавца-кассира, - перейти из торгового зала на кассу для выполнения расчетов с покупателями, что подтверждается докладной заведующей магазином Борзенковой Ю.А., подписанной, кроме того, старшим кассиром Крутилиной О.М., товароведом Соколовой О.С., актом об отказе от выполнения продавцом-кассиром Доценко Л.Ф. трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Доценко Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, за что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Доценко Л.Ф. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Борзенковой Ю.А., письменными материалами проверки ГИТ в Калужской области, не оспаривались истицей.

ДД.ММ.ГГГГ Доценко Л.Ф. отказалась от выполнения своих трудовых обязанностей продавца-кассира, без уважительных причин, не выполнила распоряжение заведующей магазином Борзенковой Ю.А. – вследствие производственной необходимости, - перейти из торгового зала на кассу для выполнения расчетов с покупателями, что подтверждается докладной заведующей магазином Борзенковой Ю.А., подписанной, кроме того, старшим кассиром Крутилиной О.М., товароведом Соколовой О.С., актом об отказе от выполнения продавцом-кассиром Доценко Л.Ф. трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Доценко Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, за что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Доценко Л.Ф. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Борзенковой Ю.А., письменными материалами проверки ГИТ в Калужской области, истицей не оспаривались.

В соответствии с приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Доценко Л.Ф. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда…

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Доводы истицы о том, что она принималась на работу в магазин в качестве продавца торгового зала, не принимала на себя обязанность по исполнению трудовой функции кассира, опровергаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Доценко Л.Ф., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истицы на работу на должность продавца-кассира, с подписью Доценко Л.Ф. об ознакомлении, должностной инструкцией продавца-кассира, с подписью истицы об ознакомлении, штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в штате ИП Власовой И.Ю. имеются единицы продавца-кассира, штатных единиц продавцов не имеется.

Доводы истицы о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении ей не выдавался, она увидела его только в Государственной инспекции труда в Калужской области, доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Указанные доказательства в совокупности с материалами проверки ГИТ в Калужской области по обращению Доценко Л.Ф., в соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нарушений норм трудового законодательства не выявлено, подтверждают доводы стороны ответчика в судебном заседании и истцом не опровергнуты. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истице было достоверно известно о возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностях продавца-кассира, при этом, со стороны истицы имел место отказ от исполнения указанной трудовой обязанности, без уважительных причин. Кроме того, из записей в трудовой книжке истицы следует, что она ранее работала в должности продавца-кассира, в связи с чем, у работодателя имелись основания принять ее на работу на должность продавца-кассира и требовать исполнения должностных обязанностей в полном объеме.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что письменные объяснения по каждому случаю неисполнения истицей без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем истребованы, и были получены, что подтверждается объяснением Доценко Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Доценко Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Доценко Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, истицей не отрицалось.

Таким образом, порядок наложения дисциплинарных взысканий приказами приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком соблюден.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на день совершения очередного дисциплинарного проступка и издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Доценко Л.Ф. имела дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, наложенные на нее приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признает, что увольнение истицы ДД.ММ.ГГГГ с должности продавца-кассира по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 ТК РФ, произведено работодателем обоснованно, при этом, порядок наложения дисциплинарных взысканий и порядок увольнения, ответчиком соблюден, оснований для удовлетворения иска о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Доценко Л. Ф. к индивидуальному предпринимателю Власовой И. Ю. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы незаконными, восстановлении на работе, определении должностных обязанностей фактически выполняемыми, взыскании среднего заработка за период времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2012г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Копия верна: судья И.Н. Иванова