РЕШЕНИЕ

гор.Калуга 06 августа 2012 года

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Роговой Л.М, при секретаре Поповой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фандеева А.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Фандеев А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут у <адрес> по вине Василенко А.С, управлявшего автомобилем «AUDI A6» произошло ДТП, в результате которого его (истца) автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых узлов и деталей составила 79936 рублей. Гражданско – правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК». Поскольку вина Василенко А.С. в совершении ДТП не была установлена, за выплатой страхового возмещения он в страховую компанию во внесудебном порядке не обращался. Просил взыскать с ОАО «СГ МСК» вышеуказанную сумму, а также судебные расходы.

Выступая в судебном заседании, Фандеев А.А. поддержал основание и предмет иска. Подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, указал следующее. Управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак №, он проезжал ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут у <адрес>. Неожиданно автомобиль «AUDI A6» государственный регистрационный знак №, стоявший на обочине выехал перед ним на проезжую часть. Ввиду чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, представитель ответчика – ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала рассмотрении дела в её отсутствии.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Выступая в судебном заседании, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Василенко А.С. в удовлетворении иска просил отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «AUDI A6» государственный регистрационный знак №. Около 10 часов 50 минут, проезжая у <адрес> показал поворот налево, стал сбрасывать скорость и осуществлять манёвр. Однако, в этот момент двигавшийся сзади в попутном с ним направлении автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением истца врезался в него. Полагает, что ДТП произошло по вине Фандеева А.А.

Заслушав истца, третье лицо, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак № принадлежит Фандееву А.А, гражданско – правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль «AUDI A6» государственный регистрационный знак № принадлежит Василенко С.А. гражданско – правовая ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК».

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждаются ПТС (л.д.8, 55), справкой о ДТП (л.д.11).

Судом установлено, что дорога у <адрес> имеет две полосы движения (по одной в каждом направлении).

Около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Фандеев А.А, управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак №, двигался на данном участке дороги. В попутном с ним направлении впереди ехал автомобиль «AUDI A6» государственный регистрационный знак №, под управлением Василенко А.С. Имея намерение осуществить вне перекрёстка поворот налево, Василенко А.С, вопреки требованиям п.8.8 Правил дорожного движения принял не крайне левое, а крайне правое положение на дороге с частичным заездом на обочину, откуда не останавливаясь, стал осуществлять вышеуказанный манёвр.

Фандеев А.А, управляя ехавшим сзади автомобилем, вопреки требованиям п.9.10 ПДД не соблюдал до впереди движущегося автомобиля «AUDI A6» государственный регистрационный знак № дистанцию, необходимую для того, чтобы избежать столкновения.

Ввиду допущенных водителями правил дорожного движения, произошло столкновение данных автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а также показаниями свидетеля Гурина С.А, пояснившего, что он вышел из придорожного кафе, расположенного в непосредственной близости от места ДТП и увидел, как перед ним в одном направлении друг за другом проехали автомашины «AUDI A6» и «ГАЗ», сделав несколько шагов, он услышал, что произошло ДТП, обернувшись, увидел, что столкнулись только что проехавшие мимо него автомобили; показаниями эксперта Дрожжина Ю.А, согласно которым, исходя из угла столкновения, а также учитывая ширину дороги, можно сделать однозначный вывод, что автомобиль «AUDI A6» разворачивался не с крайне левого положения на полосе, а с крайне правого с существенным заездом на обочину.

Довод истца, что в ДТП виновен только Василенко А.С, машина которого стояла на обочине и неожиданно оттуда начала движение, опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: показаниями свидетеля Гурина С.А, согласно которым машины проехали мимо него, двигаясь одна за другой и звук столкновения он услышал менее чем через полминуты (за время, когда сделал не более 3 шагов). Таким образом, у Василенко А.С, не оставалось времени остановиться на обочине и неожиданно начать движение, более того, если бы он это сделал, ехавший за ним Фандеев А.А, проехал мимо, поскольку, как показал Гурин С.А, истец ехал сразу за третьим лицом. Помимо этого, согласно фотографиям, представленным Василенко А.С, в случае осуществления манёвра с обочины, его автомобиль оказывается развёрнутым относительно направления движения (а, следовательно, и автомобиля Фандеева А.А.) под углом 90⁰, в то время, как угол столкновения автомобилей, согласно пояснениями эксперта Дрожжина Ю.А. составляет 60⁰, что, по мнению суда, свидетельствует о начале манёвра Василенко А.С. с крайне правого положения на полосе движения.

Довод третьего лица Василенко А.С, что он занял крайне левое положение на полосе движения и начал манёвр, суд также находит несостоятельным, поскольку при указанном им расположении транспортных средств на проезжей части, угол столкновения автомобилей был бы более тупым, т.е. значительно больше 60⁰.

Довод третьего лица Василенко А.С, что занять положение более близкое к разделительной полосе при ширине дороги в том месте и интенсивности движения не возможно, поскольку необходимо соблюдать и боковой интервал между движущимися автомобилями, ввиду чего он занял максимально возможное крайне левое положение на своей полосе движения, суд также находит не состоятельным, ввиду следующего. Крайне левое положение на полосе движения, это всегда положение автомобиля в непосредственной близости от разделительной полосы. Если же данное положение с учётом соблюдения бокового интервала занять невозможно, водитель, в силу п.8.8.ПДД должен съехать на обочину и с соблюдением установленных правил начать манёвр оттуда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в ДТП в равных долях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.929 ГК РФ и ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика (Страховщика) возникла обязанность перед Фандеевым А.А. (Выгодоприобретателем) выплатить последнему страховое возмещение, составляющее 1/2 долю от стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей и узлов автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №.

Установлено, что размер ущерба, причинённого Фандеева А.А, повреждением автомобиля, составляет 79936 рублей, что подтверждается отчётом (л.д.13-23). Доказательств обратного не представлено.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счёт выплаты страхового возмещения 39968 рублей.

Поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также учитывая, что виновность участников движения в ДТП до вынесения настоящего решения установлена не была, суд приходит к выводу, что со Страховщика не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 600 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2), а также услуги оценщика 5000 рублей, что подтверждается актом приёма – сдачи работ и квитанцией (л.д.38-39).

С учётом объёма удовлетворённых требований, в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 1 399 рублей, а по уплате услуг оценщика – 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Фандеева А.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «страховая группа «Московская страховая компания»» в пользу Фандеева А.А. в счёт взыскания, невыплаченной части страхового возмещения 39968 рублей., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1 399 рублей, в счёт возмещения расходов на услуги оценщика 2500 рублей, а всего 43 867 (сорок три тысячи восемьсот шестьдесят семь).

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий _____________________

Решение в окончательной форме вынесено 29 августа 2012 года.