Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № 2-6695/1/2012 Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Колчиной Л.М. при секретаре Медведчуке Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 29 августа 2012 года гражданское дело по иску Савченко Н. П. к Луговому Е. Ю. о взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ истец Савченко Н.П. обратился в суд с данным иском к Луговому Е.Ю., указав, что на основании заявления ответчика он был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 и части 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке частного обвинения; приговором мирового судьи он оправдан. Учитывая необоснованное привлечение его к уголовной ответственности, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оформлению доверенности 600 руб. В судебном заседании истец Савченко Н.П. и его представитель по доверенности Носова Е.М. иск поддержали. Ответчик Луговой Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему. В силу ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как видно из материалов дела, Луговой Е.Ю. в рамках предоставленных статьёй 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав, обратился с жалобой в порядке частного обвинения о привлечении Савченко Н.П. к уголовной ответственности по статьям 116, 130 Уголовного кодекса Российской Федерации за нанесение ему побоев и оскорбления, то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. В качестве оснований для привлечения к уголовной ответственности в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта, возникшего между истцом и ответчиком по адресу: <адрес> на общей кухне, Савченко Н.П. нанес Луговому Е.Ю. три удара кулаком в лицо и 1 удар в грудь, на что Луговой Е.Ю. один раз ответил Савченко Н.П., ударив его. Кроме того, Савченко Н.П. обозвал Лугового Е.Ю. «Урюком». Приговором мирового судьи судебного участка № 52 г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Н.П. оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях события преступления; по ч. 1 ст. 130 УК РФ – за отсутствием состава преступления. В соответствии со статьей 318 Уголовного процессуального кодекса РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса (в том числе, ст.ст. 116 ч. 1, 130 Уголовного кодекса РФ), возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем. В обоснование своих исковых требований о возложении обязанности по возмещению морального вреда с ответчика истец ссылается на вступивший в законную силу приговор мирового судьи, которым он оправдан по обвинению в совершении преступления. Статья 1070 Гражданского кодекса РФ в системной связи с абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя. По смыслу абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения. Уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Луговым Е.Ю., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Статья 22 Уголовного процессуального кодекса РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. Из материалов дела не следует, что обращение Лугового Е.Ю. с заявлением в порядке частного обвинения было продиктовано исключительно намерением причинить вред Савченко Н.П., т.е. злоупотребление правом не имело место. Кроме того, суд полагает, что постановление в отношении Савченко Н.П. оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления не является безусловным основанием для взыскания ему компенсации морального вреда. Оправдание Савченко Н.П. по предъявленному обвинению, с учётом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, является достаточной компенсацией. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности, так как указанные требования производны от требований о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых истцу судом отказано. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Савченко Н. П. отказать. Апелляционная жалоба может быть подана в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись Л.М. Колчина Копия верна. Судья Л.М. Колчина