РЕШЕНИЕ председательствующего судьи Буторовой О.В., при секретаре Симаковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 августа 2012 года гражданское дело по иску Самохина А. В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 510 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8300 рублей. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на <адрес> по вине Сатиханова А.Д., управлявшего автомобилем марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № под его управлением. Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля, истец обратился к последнему за выплатой страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, истец заявляет о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Впоследствии требования дополнил и просил взыскать штраф в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец и его представитель по доверенности Петров М.А. в судебном заседании требования просили удовлетворить, указав, что автомобиль снят с регистрационного учета для продажи в связи с отказом истца от своих прав на автомобиль в пользу страховщика. Представитель ответчика по доверенности Буцев А.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части, указав, что страховщик готов выплатить истцу страховое возмещение в размере 441998,64 руб. с учетом текущего износа и при условии реализации годных к использованию остатков автомобиля через комиссионный магазин. Третье лицо – представитель ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, будучи извещенным. Третье лицо Сатиханов А.Д. в суд не явился, будучи извещенным. Третье лицо – представитель ООО «Универсал Электрострой» в суд не явился, будучи извещенным. Третье лицо – представитель ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, будучи извещенным. Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор страхования автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № по риску «Автокаско» со сроком действия 12 месяцев на сумму 510000 руб. Договор был заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила). Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк». Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на <данные изъяты> по вине Сатиханова А.Д., управлявшего автомобилем марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Истец в соответствии с Правилами обратился к последнему за выплатой страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено. Изложенное подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается ответчиком. Ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, в связи с чем, автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен ООО «Овалон» и ДД.ММ.ГГГГ был направлен на ремонт в СТОА ООО «Дженсер-Азарово» (л.д. 12, 13). Согласно перечню операций и запасных частей к заявке на ремонт №, составленному ООО «Дженсер Азарово» и прайс-листу на необходимые запчасти от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная стоимость ремонта определена в размере 356940,28 руб., что превышает 75 % страховой суммы. В связи с этим страховщиком определена нецелесообразность ремонта и принято решение о выплате страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства в размере 441998,64 руб. с учетом износа с передачей годных остатков и 298998,64 руб.с учетом износа без их передачи. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Как следует из объяснений представителя ответчика, невыплата страхового возмещения связана с невозможностью до настоящего времени реализации годных остатков автомобиля через комиссионный магазин. Доводы ответчика об учете при выплате страхового возмещения износа ТС в течение срока действия договора страхования суд считает несостоятельными. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы. В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма – сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением страхователя с страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей, при страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную (страховую) стоимость. Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть впоследствии оспорена, что фактически оспаривается ответчиком, поскольку, производя расчет, он вычитает из страховой суммы процент износа транспортного средства на день наступления страхового случая со дня заключения договора. Исходя из положений части 3 статьи 3 Федерального закона 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - правила, которые разрабатываются к договорам добровольного имущественного и личного страхования, действуют и применяются в соответствии с требованиями гражданского кодекса, настоящего Федерального закона, поэтому те пункты правил, которые противоречат настоящему Закону или положениям гражданского кодекса (а в данном случае ограничение (с учетом износа) на полное возмещение страховой стоимости, связывая размер страховой выплаты с состоянием, в котором находилось имущество до момента его гибели), являются ничтожными и не могут применяться. В связи с чем, по мнению суда, надлежит руководствоваться статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенному условию договора добровольного страхования имущества от ущерба относится определение размера страховой суммы, которая в договоре определена сторонами в размере 510000 рублей. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств, изменение в одностороннем порядке условий договора в силу статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. В том числе не допускается изменение условия договора в сторону уменьшения размера страховой суммы. Таким образом, суд полагает, что ответчик неправомерно применяет к расчету суммы страхового возмещения износ автомобиля. Также суд учитывает, что в договоре страхования не указано на применение условия «с учетом износа», в связи с чем, договор считается по умолчанию заключенным на условиях «без учета износа». В соответствии с частью 2 статьи 10 указанного закона стороны не могут оспаривать страховую стоимость (действительную) имущества, определенную договором страхования, за исключением случаев, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. Пункт 5 статьи 10 указанного закона предусматривает, что в случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, т. е. при отказе от транспортного средства в пользу ответчика истец имеет право на выплату ему всей суммы страхового возмещения в размере 510 000 рублей. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании полной страховой суммы являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. При этом судом учтено, что истец в ходе рассмотрения дела отказался от своих прав на автомобиль, сняв его с регистрационного учета для продажи. Кроме того, суд считает необходимым указать на необходимость передачи истцом поврежденного автомобиля для реализации в согласованный со страховщиком СОАО «ВСК» комиссионный магазин. Поскольку истцом представлены доказательства полного погашения кредита и снятия ограничений на автомашину (л.д. 62), то выгодоприобретателем по договору ООО «Русфинанс Банк» не является, и страховое возмещение взыскивается в пользу истца. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 34000,68 руб. При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положения ст. 929 Гражданского кодекса РФ. Определяя сумму штрафа, суд учитывает возражения ответчика по выплате истцу только части страхового возмещения в размере 68001,36 руб. Невыплату страхового возмещения в неоспариваемой части суд не признает несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик действует в соответствии с Правилами страхования, в частности, с п.п. «б» п. 8.1.8 Правил, согласно которому при полном уничтожении ТС выплата страхового возмещения производится в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы, при условии выполнения страхователем следующих требований: передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи; указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС, если договором страхования не предусмотрено иное. Вместе с тем суд учитывает сроки передачи автомобиля для ремонта в СТОА, составления последней заключения о стоимости ремонта, дату снятия истцом автомобиля с регистрационного учета. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8300 руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Самохина А. В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Самохина А. В. страховое возмещение в размере 510000 руб. (пятьсот десять тысяч) 00 коп., штраф в сумме 34000 руб. (тридцать четыре тысячи) 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8300 руб. (восемь тысяч триста) 00 коп. Обязать Самохина А. В. передать поврежденный автомобиль марки «Шевроле Нива», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN № для реализации в согласованный со страховщиком СОАО «ВСК» комиссионный магазин. Решение суда может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Буторова О.В. Копия верна решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2012 г.