РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Пешеходько Д.М. При секретаре Фомичевой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 31 августа 2012 года гражданское дело №2-6169/1/12 по иску Ионовой Т. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Ионова Т.В., обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, и в последствии уточнив исковые требования, просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 73862,25 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление его полномочий в сумме 15600 рублей, штраф в пользу истца. В судебное заседание истец не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Курбатов А.В. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» в лице представителя по доверенности Демёхиной С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в части взыскания штрафа указала, что истец не является потребителем в смысле, придаваемым этому понятию законом «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Третье лицо Даллакян В. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в около 21 часа 29 минут, то есть в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности Даллакян В. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21099 госномер №, под управлением Даллакян В., и автомашины Тойота Королла госномер №, под управлением истца, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Даллакян В., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» на основании полиса №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «Страховая группа МСК» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Ответчик ОАО «Страховая группа МСК», признав наступившее событие страховым случаем, произведя оценку повреждений, выплатил истцу денежные средства в общей сумме 46137,75 рублей. Вместе с тем, судом установлено, что ущерб, причинённый в результате ДТП истцу, составляет 130011,94 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается заключением автотовароведческой экспертизы, произведенной ООО «Центр независимых технических исследований». Приведенный экспертом расчет суд считает обоснованным, соответствующим сложившимся в Калужской области расценкам на услуги сервисных станций. Ввиду изложенного, с ОАО «Страховая группа МСК» надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика, то есть 73862,25 рубля (из расчёта: 120000 рублей – лимит ответственности страховщика – 46137,75 рублей –выплаченное страховое возмещение). Помимо этого, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей, поскольку он был вынуждены прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения, ввиду явно заниженной суммы страховой выплаты. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий в сумме 15600 рублей. Учитывая объём проделанной представителями работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК» услуг представителя и оформлению его полномочий подлежат удовлетворению в размере 8600 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 ГПК РФ. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 36931,12 рубль (из расчета: 73862,25 рубля/2). Указанный штраф с учетом разъяснения, изложенного в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2415,87 рублей. Поскольку требования истца, связаны с защитой прав потребителей, и истец освобожден от уплаты госпошлины, требования истца о взыскании в его пользу госпошлины удовлетворению не подлежат. При этом истцу следует разъяснить его право обращения в суд с заявлением о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины. Доводы представителя ответчика о том, что на истца не распространяются требования закона «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании действующего законодательства. В соответствии с разъяснением, данным в п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, а также с учетом определения понятия потребитель, данного в преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", истец является потребителем как лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ионовой Т. В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ионовой Т. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 73862,25 рубля, штраф в размере 36931,12 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление его полномочий в размере 8600 рублей, а всего – 123893,37 рубля (Сто двадцать три тысячи восемьсот девяносто три рубля тридцать семь копеек). Взыскать в доход местного бюджета с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в размере 2415,87 рублей. В удовлетворении требований о взыскании госпошлины отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2012 года. Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько