РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Пешеходько Д.М. При секретаре Фомичевой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 27 августа 2012 года гражданское дело №2-4951/1/12 по иску Седова Р. И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло два ДТП, с участием четырех транспортных средств, в результате взаимодействия которых автомобиль истца ВАЗ 21124 госномер № получил механические повреждения. Виновными в совершении указанных ДТП, по мнению истца, являются Цаликов И.А., управлявший автомобилем «Хундай HD-370» госномер №, а также водитель автомобиля ВАЗ «Калина» 11183 госномер № Чертков И.Н. Гражданская ответственность виновников ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Русская страховая транспортная компания» (Далее - ОАО РСТК), которые после обращения истца страховое возмещение не выплатили. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, расходы на проведение оценки, расходы на оплату юридических услуг, госпошлину, а также взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей». В судебное заседание истец не явилась, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители истца по доверенностям Лобанов И.Е., Седов И.В. уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО РСТК будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Голубева А.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривает, однако выплатить страховое возмещение во внесудебном порядке страховая компания не могла в виду отсутствия разграничений повреждений причиненных транспортному средству истца в результате действий водителя, застраховавшего свою ответственность у ответчика. Третьи лица - Цаликов И.А., Мельников А.Е., Чертков И.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 15 минут по 17 часов того же дня на <адрес> произошло два дорожно-транспортных происшествия – водитель Цаликов И.А., управляя автомобилем «Хундай HD-370» госномер № не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего указанные автомобили остановились на проезжей части автодороги «Украина», автомобилю истца причинены механические повреждения. Затем водитель Чертков И.Н., управляя автомобилем ВАЗ «Калина» 11183 госномер № неправильно расположил транспортное средство на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с двигавшемся впереди него автомобилем марки «БМВ-318» госномер № под управлением Мельникова А.Е., а затем по инерции – со стоявшим на проезжей части после столкновения с автомобилем «Хундай HD-370» госномер № транспортным средством истца. Суд считает установленным факт совершения именно двух ДТП, а не одного. Указанное обстоятельство помимо пояснений представителей истца, показаний свидетеля ФИО1 являющегося инспектором ГИБДД, оформлявшим вышеуказанные ДТП подтверждается также материалами дел об административных правонарушениях, в том числе постановлениями по делам об административных правонарушениях, из которых следует, что первое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, второе – в 17 часов 00 минут. Вышеуказанные дорожно-транспортное происшествия произошли по вине водителей Цаликова И.А., Черткова И.Н., что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено. Гражданско-правовая ответственность Цаликова И.А. застрахована в ОАО РСТК на основании полиса №. В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено достоверных доказательств, что вред причинен Цаликовым И.А. в связи с исполнением им трудовых обязанностей в ООО «Транс автобетон»– собственника автомобиля «Хундай HD-370» госномер №. Гражданско-правовая ответственность Черткова И.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия» на основании полиса №. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.12 вышеуказанного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец обратился в Калужские филиалы ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО РСТК за возмещением вреда причиненного в результате произошедших ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортных происшествий. Ответчики, приняв от истца необходимые документы, выплату страхового возмещения в установленный ст.13 вышеуказанного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. срок не произвели. По данному гражданскому делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в результате ДТП с участием автомобиля «Хундай HD-370» госномер № составила 54473,15 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ «Калина» 11183 госномер № составила 117845,39 рублей. Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены. Приведенный экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение эксперта составлен полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ОАО РСТК стоимости восстановительного ремонта в размере 54473,15 рубля, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта в размере 117845,39 рублей. Помимо этого, в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, взысканию в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей: 790 рублей с ОАО РСТК, 1710 рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя Лобанова И.Е. в размере 15000 рублей. Учитывая объём проделанной представителем работы, повлекшей необходимость проведения судебной экспертизы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчиков услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8000 рублей: 2212 рублей с ОАО РСТК, 4788 рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф с учетом разъяснения, изложенного в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца. Ввиду изложенного указанный штраф в размере 27236,57 рублей с ОАО РСТК, 58922,69 рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца независимо от предъявления указанных требований самим истцом. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в доход местного бюджета с ОАО РСТК подлежит взысканию госпошлина в размере 1468,25 рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» – 3178,11 рублей. Поскольку требования истца связаны с защитой прав потребителей, и истец освобожден от уплаты госпошлины, заявленные требования о взыскании в пользу истца госпошлины удовлетворению не подлежат. При этом истцу следует разъяснить его право обращения в суд с заявлением о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Седова Р. И. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Седова Р. И. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54473,15 рубля, расходы на проведение и оплату оценки в размере 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2212 рублей, штраф в размере 27236,57 рублей. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Седова Р. И. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 117845,39 рублей, расходы на проведение и оплату оценки в размере 1710 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4788 рублей, штраф в размере 58922,69 рубля. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1468,25 рублей. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3178,11 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2012 года. Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько