РЕШЕНИЕ гор.Калуга 28 августа 2012 года Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Роговой Л.М, при секретаре Поповой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманова А. Р. о. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, установил: Рахманов А.Р. оглы обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ОАО СГ «СГ МСК» о возмещении материального ущерба указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак № (под управлением Леонова А.В.) и «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак № (под управлением истца) Первый являлся виновником ДТП, а его гражданско-правовая ответственность застрахована у ответчика. Размер причиненного ущерба составил 121 422 рубля. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 34955 рублей 46 копеек. Ввиду изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 85044 рублей 54 копеек и судебные расходы. Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания, истец Рахманов А.Р. оглы в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. Выступая в судебном заседании, представитель истца Пелевина Т.А. поддержала основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нём обстоятельства. Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Леонов А.В. в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. Выступая ранее, пояснил, что остановился на обочине дороги, не включил аварийную сигнализацию, не установил аварийный знак, поскольку не счёл нужным это делать. Выступая в судебном заседании, представитель третьего лица – Лобанов И.Е. в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что виновником ДТП является истец, не избравший надлежащий скоростной режим, позволяющий ему осуществлять безопасное движение. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Автомобиль «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак № принадлежит Леонову А.В, а машина «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак № – истцу. Гражданско – правовая ответственность обоих застрахована в ОАО СГ «СГ МСК». Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждаются ПТС (л.д.7), справкой о ДТП (л.д.67), страховым полисом (л.д.31). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут на <адрес> водитель автомашины ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № Леонов А.В, в нарушение ст.12.3 ПДД в непредназначенном для этого месте остановил для длительного отдыха транспортное средство, расположив его частью на обочине, частью на проезжей части дороги. При этом, в нарушение п.19.3 ПДД не включил ни габаритные огни, ни фары. Рахманов А.Р. оглы, управляя машина «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД не избрал скорость, соответствующую скользкому дорожному покрытию, отсутствую освещения на дороге, по которой осуществлялось движение, и не сумев вовремя отреагировать на препятствие в виде стоящего автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с ним. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а также показаниями участников процесса. Принимая во внимание установленные обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в ДТП в равных долях. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст.929 ГК РФ и ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы. Установлено, что размер ущерба, причинённого Рахманову А.Р. оглы, повреждением автомобиля, составляет 104824,8 рубля, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду изложенного, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 52412,4 рубля, исходя из расчёта: 104824,8 рубля х 50%. Давая оценку отчёту о стоимости восстановительного ремонта, представленного ответчиком, суд приходит к выводу, что в нём содержатся заниженные данные, поскольку стоимость нормо-часа, равная 250 рублям не отражает реальную стоимость ремонтных работ на день совершения ДТП. Судом также установлено, что во исполнение своих обязательств Страховщик выплатил истцу возмещение в размере 34955,46 рубля, что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами выплатного дела. Таким образом, не выплаченная часть страхового возмещения составляет 17456,94 рубля (исходя из расчёта: 52412,4 рубля – 34955,46 рубля), вследствие чего исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению. Поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с заявлением о несогласии с объёмом выплаченного страхового возмещения, а также учитывая, что виновность участников движения в ДТП до вынесения настоящего решения установлена не была, суд приходит к выводу, что со Страховщика не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Как следует из ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче иска оплачены услуги оценщика 5000 рублей (л.д.20), а также услуги представителя – 10000 рублей. С учётом объёма удовлетворённых требований, а также сложности гражданского дела, выполненной по нему представителем работы, истцу в счёт возмещения судебных расходов надлежит взыскать 7000 рублей – оплату услуг представителя и в счёт возмещения судебных расходов оплате услуг оценщика – 1000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Рахманова А. Р. о. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «страховая группа «Московская страховая компания»» в пользу Рахманова А. Р. о. в счёт взыскания, невыплаченной части страхового возмещения 17456 рублей 94 копейки, в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по плате услуг представителя – 7000 рублей, а всего 25 456 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 94 копейки. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме. Председательствующий _____________________
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика (Страховщика) возникла обязанность перед Рахмановым А.Р. оглы. (Выгодоприобретателем) выплатить последнему страховое возмещение, составляющее 1/2 долю от стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей и узлов автомобиля «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак №.