ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-5418/2012 Калужский районный суд Калужской области в составе Председательствующего судьи Колчиной Л.М. При секретаре Медведчуке Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 31 августа 2012 года гражданское дело по иску Родиной Э. Н. к ООО СК «Цюрих» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Родина Э.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Цюрих», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Клячева А.П., управлявшего автомашиной марки ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, автомашина марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, получила технические повреждения. Согласно отчету ООО «Калуга-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 107238 руб. 78 коп, утрата товарной стоимости 13496 руб. 27 коп. Истец просит взыскать с ответчика (с учетом выплаченного страхового возмещения 67456 руб. 89 коп.) недоплаченное страховое возмещение в размере 52543 руб. 11 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 13000 руб. и государственную пошлину в размере 1798 руб. 34 коп. Истица Родина Э.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Голикова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Клячев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21130, №, под управлением Клячева А.П., автомобиля ГАЗ 3102, № под управлением Пугина И.А.(собственник транспортного средства ОАО «Калужский завод Ремпутьмаш»); автомобиля Шевроле Ланос, №, под управлением Родиной Э.Н. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД усмотрели в действиях водителя Клячева А.П. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителей Пугина И.А. и Родиной Э.Н. нарушений ПДД РФ В результате данного ДТП автомобиль Шевроле Ланос, гос.рег.знак: №, получил механические повреждения, а собственнику данного транспортного средства был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21130, №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО СК «Цюрих», страховой полис №, что подтверждается административным материалом и представителем ответчика не оспаривалось. В установленный законом срок Родина Э.Н. обратилась в ООО СК «Цюрих» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы. Автомобиль Шевроле Ланос, гос.рег.знак: №, был представлен на осмотр страховщику (акт осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15). ООО СК «Цюрих» был произведен расчет суммы страхового возмещения. На предоставленные истцом реквизиты были перечислены денежные средства в размере 67 456 руб. 89 коп. (л.д. 16, 17, 41, 49-52). Истец, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, обратился в независимую экспертизу, заключив договор на выполнение работ по анализу и оценке объектов собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20). Согласно отчета № об определении величины ущерба Т/С, произведенного независимой экспертизой ООО «КАЛУГА-ЭКСПЕРТИЗА», стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Шевроле Ланос, гос.рег.знак: №, составила 107 238 руб. 78 коп. (л.д. 21-30). При вышеуказанных обстоятельствах транспортному средству Шевроле Ланос, №, кроме повреждения имущества, причинена утрата товарной стоимости в размере 13 496,27 руб. (заключение № о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий). По ходатайству ответчика судом при разрешении данного дела была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94 519 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости – 13344 руб. 27 коп., таким образом, общий размер ущерба составил 107863 руб. 93 коп. Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при определении стоимости работ, данным экспертом были учтены средние цены на запасные части и работы, сложившиеся в Калужском регионе на момент проведения исследования, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Согласно ст. 929 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы определенной договором. В силу п.2.1, 2.2, 5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п.п. 6 п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работа по ремонту (абз. 1, 2 п. 64 Правил ОСАГО). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 67456 руб. 89 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом утраты товарной стоимости 107863 руб. 93 коп., невыплаченная часть страхового возмещения составляет: 40407 руб. 04 коп. (107863 руб. 93 коп. стоимость восстановительного ремонта, - 67456 руб. 89 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения). Доказательств превышения лимита ответственности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества 9реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, о том, что взыскание утраты товарной стоимости противоречит действующему законодательству, основано на ошибочном толковании закона. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, попадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 указанного выше постановления -При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С учетом вышеприведенных норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20203 руб. 52 коп. Судом установлено, что истицей оплачено 3500 руб. за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 31). Суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца, так как в силу норм ГПК РФ истица при подаче искового заявления в суд обязана была представить доказательства, обосновывающие свои требования, таким доказательством являлся отчет, за получение которой ею оплачено 3500 руб. В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и составление заявления 10000 руб., признав данную сумму разумной. В соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 1412 руб. 21 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Родиной Э. Н. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Родиной Э. Н. страховое возмещение в размере 40407 руб. 04 коп., стоимость экспертизы 3500 руб., оплату услуг представителя 10000 руб., штраф 20203 руб. 52 коп. и государственную пошлину в размере 1412 руб. 21 коп., а всего взыскать 75522 руб. 77 коп. В остальной части иска Родиной Э.Н. отказать. Апелляционная жалоба может быть подана в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Л.М. Колчина Копия верна: Судья: Л.М. Колчина
не выявлено.
«О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и
дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного