Дело № 2-6164/1/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 августа 2012г. г. Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Гольцовой О.Н., с участием представителя истца Гудкова М.Д., представителя ответчика Ригуновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гециву Д. И. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, установил: ДД.ММ.ГГГГ Гециву Д.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 51 028,66 руб., расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 8000 руб., по оплате юридических услуг - 15000 рублей, по оплате нотариального действия – 600 руб., по уплате государственной пошлины. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю Хундай Гетц № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Юсувалиева Н.Н. была застрахована в ООО СК «Согласие». Ответчик признал данное событие страховым случаем, осуществил страховую выплату в размере 37905,34 руб. Истец с размером выплаты не согласился, самостоятельно провел оценку причиненного ему ущерба, размер которого согласно заключения ООО «Федеральное Автоэкспертное Бюро» составил 74984 руб., также произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 13950 руб. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Гудков М.Д. в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 48263,42 руб., в остальном требования, за исключением взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поддержал в полном оьбъеме. Представитель ОАО СК «Согласие» Ригунова Л.М. возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что оснований для производства выплат свыше тех, которые рассчитаны страховой компанией, не имеется; также указала, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в г.Калуга произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Юсувалиева Н.Н., управлявшего автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак №, и водителя Гециву Д.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Хундай Гетц государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Виновником ДТП являлся водитель Юсувалиев Н.Н., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Юсувалиева Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события, предоставил принадлежащий ему автомобиль для осмотра. ООО СК «Согласие», признав произошедшее событие страховым случаем, произвел оценку размера ущерба и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 37905,34 руб. на основании отчета № ООО «Рейтинг». Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал и провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, в ООО «Федеральное Автоэкспертное Бюро», согласно выводам которой, причиненный автомобилю ущерб с учетом износа определен в сумме 74984 руб. Также произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 13950 руб. По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Технических Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гетц г/н №, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 69608,76 руб., величина утраты товарной стоимости – 16560 руб. Установленные обстоятельства подтверждаются копиями паспорта транспортного средства на автомобиль истца, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № ООО «Рейтинг», отчетом ООО «Федеральное Автоэкспертное Бюро» №, заключением эксперта ООО «Центр Независимых Технических Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела и сторонами не оспаривались. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.63 Правил ОСАГО, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, она относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, страховое возмещение, выплаченное ответчиком в сумме 37905,34 руб., суд находит заниженным, не отражающим реально причиненный истцу ущерб. Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Центр Независимых Технических Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величине утраты товарной стоимости, суд считает объективными, полными, обоснованными, поскольку в отчете содержатся данные о методиках расчета с учетом характеристик конкретного автомобиля, сделанными, исходя из средних цен на запасные части и стоимости нормо-часа, сложившихся в Калужской области, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не усматривает. На основании изложенного, суд находит уточненные исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48263,42 руб. (69608,76 руб. + 16560руб. (УТС) - 37905,34 руб.). Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании ст.100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины в сумме1647,90 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 8000 руб. (согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ). Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы, которые до настоящего времени не оплачены, в пользу ООО «Центр Независимых Технических Исследований». Суд считает, что в данной ситуации штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, так как истец с досудебной претензией о доплате страхового возмещения к ответчику не обращался. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Гециву Д. И. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с ОАО Страховая Компания «Согласие» в пользу Гециву Д. И. недоплаченное страховое возмещение в сумме 48263 рубля 42 коп. (включающее в себя в том числе величину утраты товарной стоимости автомобиля – 16560 руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1647 рублей 90 коп. Взыскать с ОАО Страховая Компания «Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, подлежащие перечислению в ООО «Центр Независимых Технических Исследований». Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья Ю.А. Ватолина