РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Пешеходько Д.М. При секретаре Фомичевой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 29 августа 2012 года гражданское дело №2-5315/1/12 по иску Новикова Е. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещении, УСТАНОВИЛ: Истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя Морозова Д.А. управлявшего автомобилем Ауди-А6 государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца Nissan Sunny государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 36963,08 рублей, однако, поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Федеральное автоэкспертное бюро», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94 403 рублей. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» причиненный материальный ущерб в размере 57439,92 рубля, с учетом выплаченного страхового возмещения, судебные расходы по оплате оценке в размере 4 500 рублей, расходы про оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в суде в размере 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1923,20 рублей. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОАО «ВСК». В судебное заседание истец Новиков Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель по доверенности Курбатов А.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, уточнил, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» причиненный материальный ущерб в размере 48363,44 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения, судебные расходы по оплате оценке в размере 4 500 рублей, расходы про оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в суде в размере 600 рублей, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Голубева А.А. исковые требования не признала, ссылаясь на их завышенный размер. Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Третье лицо Морозов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди-А6 государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Морозова Д.А. и автомобиля Nissan Sunny государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Новикова Е.А., в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия» на основании полиса №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми Морозов, не выполнил требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 49 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Морозов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок пять суток. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.12 вышеуказанного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец обратился в Калужский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав наступившее событие страховым случаем, произведя оценку повреждений, выплатило истцу денежные средства в сумме 36963,08 рублей. По данному гражданскому делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимых технических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-71), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 85326,52 руб. Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца с учетом уточнений о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта в размере 48363,44 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения. Приведенный экспертом ООО «Центр независимых технических исследований» в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение эксперта составлен полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям. Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину соразмерно заявленным и удовлетворённым исковым требованиям в размере 1650,90 рублей. Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 600 рублей. Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24181,72 рублей (50 % от взыскиваемой суммы). При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, добровольно, в том числе, после получения искового заявления, заключения судебной экспертизы, требования истца не удовлетворил, в судебном заседании возражал против иска. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Новикова Е. А. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новикова Е. А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 48 363,44 рублей, штраф в размере 24 181,72 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 1 650,90 рублей, расходы на проведение и оплату экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление его полномочий в размере 8 600 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2012 года. Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько