Дело № 2-6989/1/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего Князевой Е.Ю. при секретаре Колесниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 августа 2012 года гражданское дело по иску Королева А. Г. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Королев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору страхования транспортного средства – автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный номер № в размере 64990 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 7000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2150 рублей. В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Страховая группа МСК» и Яшкин К.В. В судебное заседание истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Казинский С.Л., основываясь на заключении судебной экспертизы, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения уточнил, просил взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения 25065 рублей, требования в части взыскания расходов по оплате оценки в размере 7000 рублей поддержал, кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Представитель ответчика по доверенности Лобанов И.Е. уточненные исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения признал в полном объеме, просил снизить судебные расходы с учетом принципа пропорциональности и разумности. Третье лицо Яшкин К.В. и представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает, что признание представителем ответчика до доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) директором ООО «Эксперт Плюс» Лобановым И.Е. исковых требований Королева А.Г. о взыскании недоплаченного страхового возмещения не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому принимает его и на основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. В мотивировочной части решения суд считает возможным ограничиться ссылкой на установление данных обстоятельств, что не противоречит части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание факт признания ответчиком исковых требований, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом, документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, понесенные истцом в виду необходимости представления в суд доказательств в подтверждение заявленного требования, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Суд не усматривает оснований для применения к указанным расходам принципа пропорциональности. Вместе с тем, поскольку при цене иска имущественного характера 25065 рублей, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 951 рубль 95 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части государственная пошлина является излишне уплаченной и взысканию с ответчика не подлежит. Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению. С учетом составления искового заявления в суд, объема участия представителя истца в рассмотрении спора (в двух судебных заседаниях), характера требований, руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 6000 рублей. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Королева А. Г. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Королева А. Г. страховое возмещение в размере 25065 рублей, судебные расходы в сумме 13951 рубль 95 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Калужский районный суд Калужской области. Председательствующий (подпись) Копия верна. Судья Калужского районного суда Калужской области Е.Ю.Князева