Дело №2-6979/1/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Князевой Е.Ю., при секретаре Колесниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 августа 2012 года гражданское дело по иску Родиковой Е. В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Родикова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 115287 руб., расходов по оплате оценки в сумме 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3505 руб. 74 коп. В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» на надлежащего ответчика ЗАО «МАКС», в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Страховая группа «МСК» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения дела истица, уточнив исковые требования, просила взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 60727 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2021 руб. 81 коп. В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы по доверенности Унковский И.В. исковые требования исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истицы в счет выплаты страхового возмещения 60726 руб. 79 коп., требования в части взыскания судебных расходов поддержал. Представитель ответчика по доверенности Морозов А.А. исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил с учетом требований разумности снизить расходы на оплату услуг представителя. Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки сведений не имеется. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по вине водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № Бакайкина О.Н., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль «DAEWOO-MATIZ», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Бакайкина О.Н. при использовании автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», гражданская ответственность истца на ту же дату была застрахована ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон и ими не оспариваются. В установленный законом срок истица обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ЗАО «МАКС» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истице страховое возмещение в размере 54560 руб. 21 коп., из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенной на основании отчета об оценке ООО «Волан М» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об оценке ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истицей в обоснование исковых требований, стоимость устранения повреждений принадлежащего ей автомобиля DAEWOO-MATIZ, государственный регистрационный номер № 2008г. выпуска с учетом износа заменяемых деталей составляет 115287 руб. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 14.1 данного Закона в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик организует независимую экспертизу (оценку). Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003г. №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд отдает предпочтение отчету об оценке ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит его полным, обоснованным, соответствующим характеру повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и ценам на ремонтные работы, сложившимся в Калужском регионе. Отчет об оценке ООО «Волан М» № от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, не может быть принят судом в качестве объективного подтверждения размера причиненного истцу ущерба, поскольку он не содержит обоснования изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, применявшейся специалистом, проводившим данное исследование, при расчетах. Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «МАКС» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнило, в связи с чем находит требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 60726 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30363 руб. 40 коп. (50% от взыскиваемой суммы). При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, добровольно, в том числе, после получения искового заявления требования истца не удовлетворил, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате оценки в сумме 3500 руб., которые суд относит к категории судебных расходов по делу. Поскольку истцом при подаче иска не уплачивалась государственная пошлина в виду установленной пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льготы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется. Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению. С учетом составления искового заявления в суд, объема участия представителя истца по доверенности Унковского И.В. в рассмотрении спора (в трех судебных заседаниях, одно из которых отложено по ходатайству представителя истца в связи с заменой ненадлежащего ответчика), характера требований, руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 7000 руб. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Родиковой Е. В. удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Родиковой Е. В. недоплаченное страхового возмещение в размере 60726 рублей 79 копеек, штраф в размере 30363 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 10500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2021 рублей 80 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области. Председательствующий (подпись) Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2012г. Копия верна. Судья Калужского районного суда Калужской области Е.Ю.Князева