РЕШЕНИЕ

г.Калуга 30 августа 2012 года

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Роговой Л.М. при секретаре Поповой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайльского П. В. к Михайльской В. Н., Козлову Д. Г. и Кузнецовой Л. А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания доли в праве собственности на спорное имущество,

установил:

Михальский П.В. (с учётом внесённых впоследствии уточнений) обратился в суд к Михальской В.Н, Козлову Д.Г. и Кузнецовой Л.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания доли в праве собственности на спорное имущество, указывая следующее. Михальская В.Н. и Михальский В.А. состояли в браке. В период брака приобрели квартиры <адрес>. Указанные квартиры, на основании доверенности, выданной Михальским В.А. проданы Козлову Д.Г, а затем последним квартира № продана Кузнецовой Л.А. Не оставив завещания, Михальский В.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди является истец. Полагая, что сделка по отчуждению квартиры состоялась в период, когда Михальский В.А. в силу своего болезненного состояния не мог понимать значение своих действий, просит признать Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Договоры купли – продажи спорных квартир недействительными, аннулировать свидетельства и регистрационные записи о переходе прав по данным сделкам, истребовать имущество из чужого незаконного владения и признать за ним 1/4 долю в праве собственности на спорные жилые помещения.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, истец Михальский П.В. в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. Выступая ранее, поддержал основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нём обстоятельства.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, ответчик Козлов Д.Г. в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. Выступая ранее, поддержал основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нём обстоятельства.

Выступая в судебном заседании, ответчица Михальская В.Н. пояснила, что вплоть до самой смерти Михальский В.А. был психически здоров, хотя и имел пониженный фон настроения, ввиду того, что знал о наличии у него неизлечимой и прогрессирующей болезни.

Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, ответчица Кузнецова Л.А. в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении дела слушанием.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска – нотариус Зеленкова Л.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав ответчицу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Михальская В.Н. и Михальский В.А. в период брака приобрели квартиры <адрес>.

Михайльский В.А. (Доверитель) выдал Михальской В.Н. (Доверенное лицо) нотариально заверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37), предоставив последней право управлять и распоряжаться всем его имуществом, в том числе заключать и подписывать Договоры.

На основании указанной Доверенности, Михальская В.Н. (Продавец) заключила с Казловым Д.Г. (Покупатель) Договоры купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.38, 89), на основании которых к последнему перешло право собственности на квартиры <адрес>.

Козлов Д.Г. (Продавец) и Кузнецова Л.А. (Покупатель) заключили Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-46), на основании которого к последней перешло право собственности на <адрес>.

Указанные обстоятельства не оспаривается участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждаются материалами регистрационного дела, предоставленными Управлением Росреестра по Калужской области.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно показаниям, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, у Михайльского В.А. ДД.ММ.ГГГГ преобладало пониженное настроение, отмечалось несвойственная ему ранее эмоциональная неустойчивость, раздражительность, слезливость. Согласно заключению комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/з Михайльский В.А. на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>). Однако в материалах дела не содержатся данные, указывающие на грубые нарушения эмоционально – волевой и интеллектуально – мнестической сфер, признаки нарушения сознания, какая – либо психотическая симптоматика, нарушения критических и прогностических способностей. Более того, комиссия экспертов, проводивших комплексную судебную психолого – психиатрическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №/з, пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств того, что в момент составления и подписания Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в момент совершения Договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Михайльский В.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартир <адрес> надлежит отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении данных требований отказано, также не подлежат удовлетворению в силу ст.167 ГК РФ, исковые требования о погашении регистрационных записей и свидетельств о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости.

Более того, учитывая, что квартиры отчуждены при жизни Михайльского В.А, ввиду чего на основании ст.1111 ГК РФ, имущественные права на них не вошли в наследственную массу, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании доли в праве собственности на квартиры <адрес> также не защищены правом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Михайльского П. В. к Михайльской В. Н., Козлову Д. Г. и Кузнецовой Л. А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания доли в праве собственности на спорное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий ______________________

Решение в окончательной форме вынесено 06 сентября 2012 года.