Дело № 2-6207/1/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 сентября 2012г. г. Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Гольцовой О.Н., с участием представителя истца Лобанова И.Е., представителя ответчика Демехиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абрамова И. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, установил: ДД.ММ.ГГГГ Абрамов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 58639,60 руб., расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 2500 руб., по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., по уплате государственной пошлины. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования транспортного средства Тойота г/н №, заключенного с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворона» (правопреемник ОАО «Страховая группа МСК») ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Ответчик признал данное событие страховым случаем, осуществил страховую выплату в размере 9040,40 руб. Истец с размером выплаты не согласился, самостоятельно провел оценку причиненного ему ущерба, размер которого согласно отчета ООО «Автэкс» №, составил 67680 руб. (гражданское дело №). ДД.ММ.ГГГГ Абрамов И.В. также обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 52040,55 руб., расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 2537,50 руб., по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., по уплате государственной пошлины. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования транспортного средства Тойота г/н №, заключенного с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворона» (ныне ОАО «Страховая группа МСК») ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Ответчик признал данное событие страховым случаем, осуществил страховую выплату в размере 94411,45 руб. Истец с размером выплаты не согласился, самостоятельно провел оценку причиненного ему ущерба, размер которого согласно отчета ООО «Актив плюс» №, составил 146452 руб. (гражданское дело №). Определением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера №. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель истца Лобанов И.Е. в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50832,60 руб., а также расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 2500 руб., по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., по уплате государственной пошлины; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29212 руб., а также расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 2537,50 руб., по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., по уплате государственной пошлины. Кроме того, заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения в размере 5000 руб., а также просил взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в его пользу суммы. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Демехина С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что оснований для выплат свыше произведенных страховой компанией, не имеется; также не имеется основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворона» (правопреемник ОАО «Страховая группа МСК») был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №, по риску «угон,ущерб», в подтверждение чего выдан полис страхования. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Абрамов И.В. в 16-45 час. поставил застрахованное транспортное средство Тойота г/н № на стоянку возле <адрес>, в 17-15 час. возвратился и обнаружил повреждения кузова автомобиля, о чем сообщил в органы ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выпали осадки в виде града, которым был поврежден кузов застрахованного автомобиля Тойота г/н №. В установленные правилами страхования сроки истец обратился к ответчику с заявлением о фактах наступления указанных страховых событий, предоставил принадлежащий ему автомобиль для осмотра. ОАО «Страховая группа МСК» по событию от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 9040,40 руб., по событию от ДД.ММ.ГГГГ - 94411,45 руб. Истец с размером выплаты не согласился, самостоятельно провел оценку причиненного ему ущерба, размер которого по событию от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета ООО «Автэкс» №, составил 67680 руб.; по событию от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета ООО «Актив плюс» №, составил 146452 руб. По делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Центр Независимых Технических Исследований», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н № по результатам повреждений от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59873 руб., по результатам повреждений от ДД.ММ.ГГГГ – 123623 руб. Установленные обстоятельства подтверждаются копиями паспорта транспортного средства на автомобиль истца, полиса страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, листов гарантийной книжки, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из лицевого счета истца, отчетами ООО «Автэкс» №, ООО «Актив Плюс» №, справкой Аэрологической станции Сухиничи от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО «Центр Независимых Технических Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). С учетом того, что в судебном заседании установлено, что страховые случаи имели место, суд приходит к выводу, что причиненные в результате таких событий убытки подлежат возмещению истцу ответчиком в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно договору страхования транспортного средства. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, страховое возмещение, выплаченное ответчиком по событию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9040,40 руб., по событию от ДД.ММ.ГГГГ - 94411,45 руб., суд находит заниженным, не отражающим реально причиненный истцу ущерб. Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Центр Независимых Технических Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает объективными, полными, обоснованными, сделанными исходя из количества и характера повреждений, средних цен на запасные части и стоимости нормо-часа работ, сложившихся в Калужской области. Таким образом, уточненные исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50832,60 руб. (59873р. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 9040,40р. (выплаченное возмещение)); по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29211,55 руб. (123623р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля) -94411,45р.(выплаченное возмещение)). Доводы представителя ответчика о том, что обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ на застрахованном автомобиле повреждения не являются следствием одного события, а получены истцом при разных неустановленных обстоятельствах, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика, заявленную сумму компенсации морального вреда в 5000 руб. суд считает завышенной. Также с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 40522 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (подтвержденные договорами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ,). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба – 5037,50 руб. (подтвержденные договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины – 2801,32 руб. (за требования имущественного (80044,15р.) и неимущественного характера (моральный вред). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Абрамова И. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Абрамова И. В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 80044 рубля 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 40522 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по проведению оценки – 5037 рублей 50 коп., по уплате государственной пошлины - 2801 рубль 32 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Ю.А. Ватолина Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2012г.