Дело № 2-5246/1/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе при секретаре Фаныгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 3 сентября 2012 года гражданское дело по иску Финаевой А. П. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений, Бобченок В. И., Печенцову В. В.чу, Мартышенко Д. Ю., Панкратову В. Ю., Панкратовой Н. А., Дашкову А. А.овичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Финаева А.П. обратилась с иском к Управлению строительства и земельных отношений города Калуги и Бобченок В. К. с иском о признании недействительным дополнительного соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному контракту на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования «Город Калуга» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений, и Бобченком В.К., Мартышенко Д.Ю., Дашковым А.А., Печенцовым В.В., Панкратовой Н.А., Панкратовым В.Ю. и Финаевой А.П., а также всех последующих сделок, совершенных после подписания данного дополнительного соглашения; в порядке применения последствий недействительности данной сделки возвратить стороны в первоначальное положение : считать сторонами контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования «Город Калуга» на стороне инвестора Финаеву А.П. и Печенцова В порядке подготовки к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Печенцов В.В., Мартышенко Д.Ю. Панкратов В.В., Панкратова Н.А., Дашков А.А. В связи со смертью Бобченка В.К. к участию в деле в качестве ответчика привлечена его правопреемник, принявший наследство, - Бобченко В.И. По ходатайству представителя истца произведена замена ответчика Управление строительства и земельных отношений города Калуги на Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги. Управление строительства и земельных отношений города Калуги привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Истица в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Чистякова С.Е. исковые требования поддержала. Представитель Управления строительства и земельных отношений города Калуги и одновременно Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги по доверенности Савеличева Д.И. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Ответчица Бобченок В.И. в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчицы Бобченок В.И. по доверенности Беликова Е.Ю. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Ответчик Печенцов В.В. в судебном заседании исковые требования признал. Ответчики Панкратов В.Ю., Панкратова Н.А., Дашков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В материалах дела имеются их заявления, в которых ответчики признают исковые требования и просят дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик Мартышенко Д.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мартышенко Д.Ю. исковые требования не признал. Выслушав представителей истца, ответчиков, ответчика Печенцова В.В., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданских дел № и №, наследственное дело №, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Финаева А.П. выдала Бобченку В.К. доверенность, которой уполномочила его быть своим представителем во всех компетентных органах по вопросу осуществления всех юридически значимых действий, связанных с реализацией инвестиционного проекта по реконструкции нежилого здания путем возведения пристройки торгово-офисного назначения на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, для чего предоставила ему право: - заключить и подписать указанный инвестиционный проект (контракт), - выбрать земельный участок и принять решение о предварительном согласовании места размещения инвестиционного объекта, - проводить работы по формированию земельного участки и его постановке на государственный кадастровый учет, - разрабатывать, согласовывать и утверждать в установленном законодательством порядке проектно-сметную документацию, - проводить государственную, экологическую и иные экспертизы проектно-сметной документации, связанные с созданием инвестиционного объекта в порядке, предусмотренном законодательством, необходимую для создания инвестиционного объекта, - получить разрешение на реконструкцию здания, - производить работы по реконструкции здания, - подписывать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, - регистрировать право собственности на недвижимое имущество, составляющее инвестиционный объект, получить свидетельство о государственной регистрации права и все необходимые зарегистрированные документы, - подавать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. ДД.ММ.ГГГГ Бобченок В.К., действуя на основании указанной доверенности, а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему Печенцовым В.В., заключил с Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений инвестиционный контракт (договор) на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования «город Калуга». Контракт зарегистрирован № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бобченок В.К., действуя в рамках выданных ему истицей Финаевой А.П. и ответчиком Печенцовым В.В. доверенностей, обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений с заявлением об утверждении акта о выборе, проекта границ земельного участка площадью 119 кв.м. по адресу <адрес>, р-н <адрес> из земель населенных пунктов для строительства здания торгово-офисного назначения с подземным общественным туалетом. ДД.ММ.ГГГГ Бобченком В.К. от имени Финаевой А.П. было подписано дополнительное соглашение № к инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Финаева А.П. полностью передает свои права и обязанности по контракту Бобченку В.К., Мартышенко Д.Ю., Дашкову А.А., Печенцову В.В., Панкратовой Н.А., Панкратову В.Ю., а указанные граждане полностью принимают права и обязанности Финаевой А.П. по контракту. Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (представленные копии не заверены, сторонами подтверждается достоверность копий), инвестиционным контрактом (подлинник обозревался в судебном заседании), дополнительным соглашением № (представленная копия не заверена, сторонами подтверждена достоверность копии), распоряжением Городского Головы от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Проанализировав текст доверенности, выданной Финаевой А.П. Бобченку В.К. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Финаева А.П. не предоставляла Бобченку В.К. право на передачу своих прав и обязанностей по инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключая дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, Бобченок В.К. действовал от имени Финаевой А.П. без законных оснований, не имея на то полномочий. Более того, действия Бобченка В.К. по передаче прав и обязанностей Финаевой А.П. по инвестиционному контракту № в свою пользу, а также в пользу Печенцова В.В., в отношении которого он также являлся представителем, нарушают положения ч.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, где прямо предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия Бобченка В.К. при заключении дополнительного соглашения от имени Финаевой А.П. по передаче прав и обязанностей последней в отношении себя лично, а также в интересах других лиц, противоречили закону. Таким образом, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному контракту на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования «Город Калуга» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений, и Бобченком В.К., Мартышенко Д.Ю., Дашковым А.А., Печенцовым В.В., Панкратовой Н.А., Панкратовым В.Ю. и Финаевой А.П., являлось ничтожным как не соответствующее требованиям закона. Вместе с тем, ответчиками по настоящему делу заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из текста инвестиционного контракта, реализация инвестиционного проекта осуществляется в три этапа. Первый этап включает в себя предоставление Инвестору в установленном законодательством порядке земельного участка, необходимого для реализации инвестиционного проекта, для размещения инвестиционного объекта, разработку, согласование и утверждение в установленном законодательством порядке проектно-сметной документации, необходимой для создания инвестиционного объекта, а также ряд дальнейших действий. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бобченка В.К. от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя Городского Головы был утвержден Бобченку В.К. акт о выборе, проект границ земельного участка площадью 119 кв.м. по адресу <адрес>, р-н <адрес> из земель населенных пунктов для строительства здания торгово-офисного назначения с подземным общественным туалетом, было предварительно согласовано место размещения здания в случае освобождения участка от прав третьих лиц. Бобченку В.К. было предложено обратиться в управление архитектуры, градостроительств и земельных отношений для подготовки правовых документов о предоставлении земельного участка в аренду для строительства объекта после освобождения участка от прав третьих лиц, установления границ вышеуказанного земельного участка на местности и изготовления кадастрового паспорта земельного участка. Поскольку данный правовой акт направлен на реализацию инвестиционного контракта, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по оспариванию дополнительного соглашения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ как даты начала исполнения сделки. Доводы представителя истицы о том, что Финаевой А.П. не было известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с начала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей об этом сообщил Печенцов В.В., суд считает недостоверными. В судебном заседании установлено и представителем истца не оспаривалось, что с момента заключения инвестиционного контракта истцом никаких действий по его реализации не предпринималось. Одновременно с тем в ДД.ММ.ГГГГ года Мартышенко Д.Ю., Дашков А.А., Печенцов В.В., Панкратова Н.А., Панкратов В.Ю., Бобченок В.К., то есть инвесторы по контракту № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) обратились в суд с иском о признании договора аренды неделимого земельного участка под трехэтажное кирпичное здание с встроенными нежилыми помещениями по адресу <адрес> договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами нежилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ №. Финаева А.П. являлась ответчиком по данному гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были удовлетворены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №. ДД.ММ.ГГГГ истица Финаева А.П. отменила выданную Бобченку В.К. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом об отмене доверенности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать достоверный вывод, что истице было очевидно, что Бобченок В.К. не действует в ее интересах в рамках инвестиционного контракта. Из материалов гражданского дела №, усматривается, что инвесторами по инвестиционному контракту № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) со своей стороны выполнялись действия, направленные на реализацию инвестиционного контракта. Истица таких действий со своей стороны не предпринимала. Поскольку сама Финаева А.П. никаких действий по реализации инвестиционного контракта не предпринимала, других лиц на представление ее интересов в рамках инвестиционного контракта не уполномочивала, суд приходит к выводу, что истице было известно о прекращении ее участия в инвестиционном контракте. Изложенные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1 Показания свидетеля ФИО2 и объяснения ответчика Печенцова В.В. о том, что они сообщили Финаевой А.П. в ДД.ММ.ГГГГ о наличии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных судом фактов не опровергают. Показания свидетеля ФИО3 не содержат сведений о юридически значимых обстоятельствах по делу. В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку судом установлено, что срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а истица обратилась в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истицей пропущен трехгодичный срок исковой давности. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требования в связи с истечением срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Финаевой А. П. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений, Бобченок В. И., Печенцову В. В.чу, Мартышенко Д. Ю., Панкратову В. Ю., Панкратовой Н. А., Дашкову А. А.овичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области. Председательствующий Е.В.Рыжих Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2012 года.
председательствующего судьи Рыжих Е.В.
В.В.