Дело № 2-6297/1/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе при секретаре Фаныгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 4 сентября 2012 года гражданское дело по иску Никитина И. Г. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Никитин И.Г. обратил в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 127404 рубля, расходы по оплате оценки в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3818 рублей 08 копеек. В судебное заседание истец не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Курбатов А.В. против удовлетворения иска возражал. Третьи лица ООО СК «Согласие» и Ленци Ю.О, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным И.Г. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер №, по риску «повреждение ТС» и «хищение ТС», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Toyota Банк». ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, в период действия договора страхования, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события, предоставил принадлежащий истцу автомобиль ответчику для осмотра. Ответчик, признав произошедшее страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 184646 рублей. Истец, будучи не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Калуга-Экспертиза» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчету ООО «Калуга-Экспертиза, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 312247 рублей. Истец представил отчет ответчику, но последний отказал в доплате страхового возмещения. Истцом выполнен ремонт автомобиля, фактическая стоимость ремонта автомобиля составляет 312050 рублей. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, страховым полисом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым актом, отчетом ООО «Калуга-Экспертиза». В силу ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое событие было признано ответчиком страховым случаем, суд приходит к выводу, что причиненные в результате такого события убытки подлежат возмещению истцу ответчиком. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причинных транспортному средству истца, страховое возмещение, выплаченное ответчиком в сумме 184646 рублей, суд находит заниженным, не отражающим реально причиненный истцу ущерб. По ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, определившая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 254259 рублей. Данное заключение судом расценивается как наиболее объективное полное, обоснованное, в связи с чем оснований сомневаться его достоверности не имеется. Одновременно суд полагает, что при определении размера страхового возмещения, причитающегося истцу, неправомерно исходить из фактически понесенных истцом расходов. Как следует из страхового полиса, стороны при заключении договора страхования пришли к соглашению, что страховое возмещение по риску «повреждение ТС» выплачивается согласно калькуляции страховщика. Изменение выбранного варианта возможно лишь по соглашению сторон. Поскольку в судебном заседании не установлено наличие такого соглашения и изменение варианта возмещение на ремонт ТС на СТОА по выбору страхователя, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения по фактическим расходам истца противоречит существующему между сторонами договору. На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика взыскивает в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 69613 рублей (254259 рублей (стоимость восстановительного ремонта)– 184646 рублей (выплаченное страховое возмещение)). Истцом по делу понесены расходы по оплате оценки в сумме 3500 рублей (согласно договору и квитанции). Данные расходы судом расцениваются как необходимые. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 1912 рублей 39 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 2288 рублей 39 копеек. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из материалов дела, ответчик получил копию искового заявления, представил письменный отзыв, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, о дате настоящего судебного заседания был уведомлен заблаговременно, однако мер к добровольному удовлетворений требований потребителя ответчик не принял. В связи с изложенными обстоятельствами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 34806 рублей 50 копеек. В соответствии со ст.95, 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Центр Независимых Технических Исследований», проводившего по назначению суда судебную автотовароведческую экспертизу, подлежат взысканию денежные средства в сумме 6000 рублей (согласно выставленному счету). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Никитина И. Г. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Никитина И. Г. страховое возмещение в сумме 69613 рублей, судебные расходы в сумме 1912 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2288 рублей 39 копеек, штраф в сумме 34806 рублей 50 копеек. Отказать Никитину И. Г. в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Технических Исследований» за проведение экспертизы 6000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца. Председательствующий Е.В.Рыжих Копия верна. Судья Е.В.Рыжих
председательствующего судьи Рыжих Е.В.