Дело № 2-7299/1/2012 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 сентября 2012 года г. Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Буторовой О.В. при секретаре Симаковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Масленой А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, У с т а н о в и л: ООО «ЭОС» в силу договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд к ответчице с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 53605,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1808,15 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импэксбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Масленая А.Л. получила денежные средства в размере 75000 рублей под 14,5 % годовых сроком на 36 месяцев. Ответчица обязалась ежемесячно оплачивать платежи по кредиту в размере 3181,57 руб. Однако, в нарушение договора заемщиком не были исполнены обязательства надлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту поступил на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Истец ООО «ЭОС» своего представителя в суд не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, не возражал против вынесения заочного решения. Ответчик Масленая А.Л. в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена неврученной с указанием на истечение срока хранения. С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импэксбанк» и ответчицей был заключен кредитный договор №, согласно которому Масленая А.Л. получила денежные средства в размере 75000 рублей под 14,5 % годовых сроком на 36 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в сумме 3181,57 руб. Однако, в нарушение договора заемщиком не были исполнены обязательства надлежащим образом, последний платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53605,04 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской по движению счета. Факт прекращения выплат с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен. Решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и решением единственного акционера ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО Импортно-экспортного банка «ИМПЭКСБАНК», наименование банка было изменено на ЗАО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчицей было уступлено ООО «ЭОС» в размере 53 605 руб. 04 коп. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с ненадлежащим исполнением договора, согласно представленному расчету, у заемщика перед банком образовалась задолженность в сумме 53605,04 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 44931,62 рублей, процентов в размере 3173,42 рублей, штрафа в размере 2500 рублей, а также комиссии за ведение ссудного счета в размере 3000 рублей. Суд считает, что условие договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета незаконно и необоснованно и является ничтожным в связи со следующим. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает ежемесячные платежи за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие вышеуказанного кредитного договора в части взимания ежемесячной суммы комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и ущемляет права потребителя, в связи с чем, ничтожно с момента заключения договора. Таким образом, требование о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит. На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в сумме 50605,04 руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1718,15 руб. Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «ЭОС» к Масленой А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Масленой А. Л. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 50605 рублей (пятьдесят тысяч шестьсот пять) 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1718 рублей (одна тысяча семьсот восемнадцать) 15 копеек. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Буторова О.В. Копия верна: судья