Дело № 2-7292/1/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2012 года г. Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ермиковой Т.В., при секретаре Суровцевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикова К. Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ Диков К.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховую выплату в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3778 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за уклонение от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50% удовлетворенной части исковых требований. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Торговая Компания «Тройка» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев «Классик-коллективный» № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ОАО «Страховая группа МСК» обязалось выплатить единовременную страховую выплату в случае причинения вреда жизни или здоровью указанных в приложении № к договору двух застрахованных лиц, в том числе Дикову К.Г., при наступлении страхового случая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на улице в гололед истцом получена травма – перелом V-плюсневой кости правой кисти. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не произвел истцу страховую выплату. В судебном заседании представитель истца Хорошилов Ю.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «Торговая Компания «Тройка» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Третье лицо Родичева Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Торговая Компания «Тройка» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев «Классик-коллективный» № по рискам «смерть застрахованного лица», «частичная или полная утрата общей трудоспособности, повлекшая назначение застрахованному лицу инвалидности», «травматические повреждения». Диков К.Г. является застрахованным по данному договору лицом, что следует из Приложения № к договору. Выгодоприобретателем является Родичева Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на улице Диковым К.Г. получена травма – перелом V-плюсневой кости правой кисти, что подтверждается справкой об обращении от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенографией, данными медицинских карт амбулаторного больного, представленных ГБУЗ «Калужская городская больница скорой медицинской помощи им. Шевченко К.Н.» и МУЗ «Калужская городская больница № 5». Истцу был выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая Компания «Тройка» как страхователь по договору обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив копию договора страхования, справку МУЗ «Калужская городская больница № 5», справку о месте работы застрахованного лица Дикова К.Г., копии листков нетрудоспособности. Из представленной справки МУЗ «Калужская городская больница № 5» № следует, что Диков К.Г. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытого перелома V-плюсневой кости правой кисти (травма получена ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из пояснений представителя ООО «Страховая группа МСК» в судебном заседании, при рассмотрении представленных документов у ответчика возникли сомнения в достоверности сообщенных Диковым К.Г. сведений о полученной травме и представленных медицинских документов, поскольку ранее в ДД.ММ.ГГГГ Дикову К.Г. производилась выплата страхового возмещения по поводу аналогичной травмы. В связи с чем, страховая выплата произведена не была, в медицинские учреждения были направлены запросы с целью подтверждения информации, в частности, о предоставлении снимка рентгенографии. Согласно письму ГБУЗ «Калужская городская больница скорой медицинской помощи им. Шевченко К.Н.» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на его запрос № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена выписка из журнала регистрации обратившихся за медицинской помощью в травмпункт за ДД.ММ.ГГГГ на Дикова К.Г. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен запрос в ГБУЗ «Калужская городская больница скорой медицинской помощи им. Шевченко К.Н.» о предоставлении рентгеновского снимка перелома от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением, не является ли он привычным переломом, так как ДД.ММ.ГГГГ у Дикова К.Г. был перелом V-плюсневой кости правой кисти. В ответ на данный запрос ГБУЗ «Калужская городская больница скорой медицинской помощи им. Шевченко К.Н.» своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что представить рентгеновский снимок не представляется возможным, т.к. снимки в архив не поступали. На запрос ОАО «Страховая группа МСК» от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Калужской области «Калужская городская больница № 5» представила выписку из амбулаторной карты Дикова К.Г., согласно которой им ДД.ММ.ГГГГ была получена травма в быту, первая помощь оказана в травмпункте БСМП. В материалах дела имеется снимок рентгенографии и его описание, а также данные медицинских карт, которые подтверждают получение Диковым К.Г. ДД.ММ.ГГГГ травмы - перелом V-плюсневой кости правой кисти. Ссылку представителя на право страховщика в соответствии с п. 11.4 Правил страхования от несчастных случаев проверить достоверность представленных страхователем медицинских документов суд не принимает. Представленная страхователем справка МУЗ «Калужская городская больница № 5» № содержит всю необходимую информацию о поставленном Дикову К.Г. диагнозе, периоде лечения и рекомендованном лечении. Оснований сомневаться в достоверности данной справки у ответчика не имелось. С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что ответчику как страховщику были представлены все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Согласно п. 19.1 договора страхования страховым случаем является свершившееся событие – несчастный случай, приведший к травматическим повреждениям. В связи с чем, суд приходит к выводу, что невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в размере 100000 рублей являлась незаконной. Вместе с тем, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик до вынесения решения по делу выплатил Дикову К.Г. страховое возмещение в сумме 100000 рублей. Как следует из письменного ходатайства Родичевой Т.Г., она не возражала против производства страховой выплаты в пользу Дикова К.Г. С учетом данного обстоятельства у суда не имеется оснований для взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Дикова К.Г. невыплаченного страхового возмещения в сумме 100000 рублей. Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Как следует из п. 11.1.2 Правил страхования от несчастных случаев, переданных истцу при заключении договора страхования, страховщик обязан после получения заявления о страховом случае оформить страховой акт в течение 15 календарных дней с даты получения страховщиком заявления и всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а также произвести расчет суммы страховой выплаты. В нарушение указанного пункта Правил ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 15 дней с момента получения заявления и всех необходимых документов) не оформил страховой акт и не произвел расчет страховой выплаты. В соответствии с п. 11.1.3 Правил страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в установленный договором страхования срок. Согласно п. 27.8 договора страхования страховая выплата производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания страхового акта. Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком необоснованно нарушен срок производства страховой выплаты суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3778 рублей. Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен и является верным, не оспаривался ответчиком. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В силу вышеприведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510000 рублей. Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, является верным, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, с учетом продолжительности периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, последствий данного нарушения, возражений ответчика относительно размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что, имея травму и ее последствия, вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, относить по требованию ответчика запросы в медицинские учреждения, что создавала для него необоснованные неудобства, тревожило его. С учетом установленных обстоятельств, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и вина ответчика, суд удовлетворяет исковые требования истца о компенсации морального вреда. Однако суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и взыскивает с ответчика компенсацию в сумме 2000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к отношениям, возникающим из договоров личного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, судом установлен факт нарушения ответчиком прав Дикова К.Г. как потребителя, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Дикова К.Г. штраф в сумме 12889 рублей. Суд не взыскивает штраф исходя из суммы страховой выплаты, поскольку ответчик до вынесения судом решения в добровольном порядке удовлетворил требование Дикова К.Г. о взыскании страховой выплаты. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дикова К. Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Дикова К. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3778 рублей, неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 12889 рублей. Исковые требования Дикова К. Г. в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1113 рублей 34 копейки. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Т.В.Ермикова Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2012 года.