Дело № 2-7334/1/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Желтиковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 сентября 2012 года гражданское дело по иску Шеховой Л. И. к ОАО «СГ МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шехова Л.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «СГ МСК» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 60542 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пипко С.Д., управлявшего автомобилем «Ниссан Примьера», регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Опель Вектра», регистрационный знак № и автомобилю «ВАЗ 21099» регистрационный знак № под управлением Яхшибоева У.Т., были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Независимое оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70 542 руб. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» 60 542 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по государственной пошлине.

Шехова Л.И. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пелевина Т.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ОАО «СГ МСК» по доверенности Демехина С.В. полагала требования необоснованными, так как, истец в установленном законом порядке к страховщику с заявлением не обращался, транспортное средство для осмотра не представил.

Третье лицо Пипко С.Д., извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Пипко С.Д. по ордеру адвокат Горелов В.Е. по существу заявленных требований не возражал, сумму восстановительного ремонта не оспаривал. Представитель Пипко С.Д. на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, для участия в процессе не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Яхшибоев Т.П. извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы уголовного дела №, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших – 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут Пипко С.Д. в нарушение п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Ниссан Примьера», регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21099» регистрационный знак № под управлением Яхшибоева У.Т. В результате столкновения автомобиль «ВАЗ 21099» отбросило вперед, где он допустил касательное столкновение с припаркованным около правого края проезжей части <адрес> автомобилем «Опель Вектра» регистрационный знак №. В результате ДТП водитель Яхшибоев У.Т. скончался.

Указанные обстоятельства и вина Пипко С.Д. в совершении ДТП подтверждены вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ считаются установленными.

Судом установлено, что Шехова Л.И. является собственником автомобиля «Опель Вектра» регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации.

В силу ст. 1079 ч. 2 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что гражданская ответственность Пипко С.Д. была застрахована в ОАО «СГ МСК» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по полису ВВВ №.

Согласно отчета ООО «Независимое оценочное бюро» стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 70 542 руб.

Оснований не доверять выводам проведенной оценки у суда не имеется, оценщиком приняты во внимание все материалы, сделан их соответствующий анализ. Данный отчет ответчиком и третьими лицами не оспорен, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы суду не заявлено.

Из материалов выплатного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ к страховщику обратился Яхшибоев Т.А. с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство автомобиль «ВАЗ 21099», согласно страховому акту № ему выплачено 45359,62 руб.

Принимая во внимание указанные выше нормы закона, а также положения статей 1, 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы в размере 160000 рублей подлежит реальный ущерб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ОАО СК «МСК» невыплаченного страхового возмещения в сумме 60542 руб., в пределах заявленных истцом требований.

Доводы представителя ответчика о том, что Шехова Л.И. не обращалась к страховщику с заявление о страховом случае и не представила для осмотра поврежденный автомобиль, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как, вина Пипко С.Д. установлена судом ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании ответчиком исковые требования не признаны, что указывает на невозможность разрешения спора во внесудебном порядке.

Истцом оплачены работы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные расходы составили 7000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Данную сумму суд признает убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ и взыскивает с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договора на оказание юридических услуг № и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает с ответчика в пользу Шеховой Л.И. расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в размере 10000 руб.

Также, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеховой Л. И. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шеховой Л. И. страховое возмещение в размере 60 542 рубля, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2226 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Калужский районный суд Калужской области.

Судья: подпись Е.В.Дулишкович

Копия верна. Судья: