Дело № 2-7438/1/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации председательствующего судьи Дулишкович Е.В. при секретаре Желтиковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 сентября 2012 года гражданское дело по иску Здонова Д. С. к Киричик М. М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Здонов Д.С. обратился в суд с иском к Киричик М.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272299 руб., мотивируя свои требования тем, что по вине водителя Киричик М.М., управлявшего автомобилем «ПАЗ 32054» регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Форд Транзит», регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Так как, гражданская ответственность ответчика не застрахована, просил взыскать причиненный ущерб с учетом утраты товарной стоимости, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление доверенности 600 руб., расходы по государственной пошлине. Истец Здонов Д.С. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Курбатов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Киричик М.М. извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Третье лицо Попов А.А., собственник автомобиля «ПАЗ 32054» регистрационный знак №, в судебном заседании с требованиями согласился, пояснив, что Киричик М.М. управляет транспортным средством по доверенности. В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства по иску Здонова Д.С. вынесено судом с согласия представителя истца в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания. Выслушав объяснения сторон, исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 10 минут на <адрес> водитель Киричик М.М., управляя автомашиной «ПАЗ 32054» регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением «Форд Транзит», регистрационный знак № истца. Постановлением ОБ ДПС ГИБДД г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ Киричик М.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч 3 КоАП РФ. Здонов Д.С. является собственником автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак №, <данные изъяты>. Судом установлено, что Попов А.А. является собственником автомобиля «ПАЗ 32054» регистрационный знак №, на момент ДТП автомобилем управлял Киричик М.М. по доверенности, что подтверждается пояснениями Попова А.А. в судебном заседании и административным материалом по факту ДТП. В силу ст. 1079 ч. 2 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом о ДТП и сторонами не оспаривались. Учитывая, что Киричик М.М. управлял в момент ДТП автомобилем «ПАЗ 32054» по доверенности, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено, суд возлагает на Киричик М.М. ответственность по возмещению вреда имуществу истца. Судом установлено, что гражданская ответственность Киричик М.М., собственника транспортного средства Попова А.А. застрахована не была. Согласно ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 212 899 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 59 400 руб. При этом, оценщиком обосновано прията стоимость нормо-часа официального дилера «Форд» - ООО «Дженсер-Калуга», так как, автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Оснований не доверять выводам оценки у суда не имеется, ответчиком стоимость причиненного ущерба не оспаривалась. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости атомобиля представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов) автомобиля, и его последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Киричик М.М. причиненного ущерба в сумме 272 299 5 руб. (212899 + 59400). Истцом оплачены работы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные расходы составили 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией №. Данную сумму суд признает убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ и взыскивает с ответчика. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанции № суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в размере 10000 руб., и расходы по составлению доверенности в сумме 600 руб. Также, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5922,99 руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Здонова Д. С. удовлетворить. Взыскать с Киричик М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Здонова Д. С. причиненный ущерб в размере 272 299 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 922 рубля 99 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Е.В.Дулишкович Копия верна. Судья: