РЕШЕНИЕ

председательствующего судьи Буторовой О.В.,

при секретаре Симаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 сентября 2012 года гражданское дело по иску Артюхова С. А. к ОАО СГ «МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчику и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 76000 рублей, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2789,61 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак № под управлением Безрукова М.Г. и автомобиля марки «Киа Соренто» государственный регистрационный знак № под управлением истца. Сотрудники ДПС усмотрели в действиях водителя Безрукова М.Г. нарушение пп. 9.10,10.1 ПДД. Ответчиком как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страховое возмещение истцу выплачено в сумме 111991,74 руб., с чем истец не согласился и самостоятельно для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Федеральное Автоэкспертное бюро», согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 156232 рубля, величина утраты товарной стоимости в размере 42080 руб. Поскольку страховая сумма расширена договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, т.е. причинителя вреда, до 450000 руб., истец заявляет указанные требования.

Истец в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гудков М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить. От взыскания штрафа в пользу истца отказался.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» по доверенности Демехина С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, считала завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине Безрукова М.Г., управлявшего автомобилем марки «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Киа Соренто» государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Указанные обстоятельства и вина в ДТП Безрукова М.Г. подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Поскольку автогражданская ответственность Безрукова М.Г. как владельца ТС была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору ОСАГо №, истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено в размере 111991,74 рублей, что не покрывает расходов на восстановительный ремонт автомобиля. В связи с этим для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Федеральное Автоэкспертное бюро», согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 156232 рубля, величина утраты товарной стоимости 42080 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Однако, как видно из полиса добровольного страхования гражданской ответственности Безрукова М.Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 63), последний застраховал свою ответственность на сумму 450 000 руб.

В силу п. 45, 46 Правил в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу истца, суд учитывает отчет, представленный истцом, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено. Автомобиль был осмотрен, размер ущерба исчислен исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с актом осмотра. В связи с этим у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Ответчик не оспаривает указанное заключение. К тому же суд принимает во внимание, что ответчиком в обоснование определенной им суммы страхового возмещения представлено только лишь заключение без подробного описания проведенного исследования.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, с учетом уточнения иска, в размере 76000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом продолжительности и сложности дела, объема участия представителя при рассмотрении дела, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Оплата данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2480 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артюхова С. А. к ОАО СГ «МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Артюхова С. А. недоплаченное страховое возмещение в размере 76000 рублей (семьдесят шесть тысяч) 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8500 рублей (восемь тысяч пятьсот) 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (десять тысяч) 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480 руб. (две тысячи четыреста восемьдесят) 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Буторова О.В.

Копия верна: судья