Дело № 2-6419/1/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации председательствующего судьи Сидоровой О.А., при секретаре Илюшкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 сентября 2012 года гражданское дело по иску Курочкина Д. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ истец обратившись в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», с учетом уточнения требований просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 53503 руб. 01 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Новицкого А.Н., управлявшего автомобилем «Ситроен Берлинго», регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Тайота Авенсис», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ОСАО «Игосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 66496 руб. 99 коп., однако согласно отчету ООО «Автэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 103 889 руб. 59 коп., утрата товарной стоимости автомашины – 16 430 руб. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5150 руб., расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Курочкин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Представитель истца по доверенности Лобанов И.Е. в судебном заседании заявленные требования уточнил, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований и выплатой страхового возмещения в размере 40440 руб. 35 коп., просил взыскать только неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4080 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и государственной пошлины в размере 3623 руб. Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Молодых А.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на добровольное удовлетворение требований истца в полном объеме. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы. В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Новицкого А.Н., управлявшего автомобилем «Ситроен Берлинго», регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тайота Авенсис», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Новицкий А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Изложенное подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Виновность Новицкого А.Н. в совершении правонарушения ответчиком не оспаривалась, событие признано страховым случаем. Судом установлено, что гражданская ответственность Новицкого А.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Курочкин Д.В. воспользовался правом на страховое возмещение, сообщил ответчику о страховом случае, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения. Истец представил поврежденный автомобиль для осмотра. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Актив Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 86615 руб. 35 коп. Ответчик осуществил выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 66 496 руб. 99 коп., что сторонами не оспаривалось. Истец, посчитав, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, что сумма оценки ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия является заниженной, обратился в ООО «Автэкс» для расчета величины ущерба, оплатив за оценку 4000 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 103 889 руб. 59 коп., утрата товарной стоимости автомашины – 16 430 руб. Поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные знания, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта СЭУ «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей могла составлять 95 628 руб. 80 коп. Утрата товарной стоимости после восстановительного ремонта автомобиля составляет 10158 руб. 54 коп. С учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины и размера утраты товарной стоимости, определенной в заключении судебной автотехнической товароведческой экспертизы, ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 40440 руб. (39290 руб. 35 коп. стоимость восстановительного ремонта + 1150 руб. стоимость независимой оценки), что подтверждается платежными поручениями. Размер доплаченной суммы страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба в ДТП представителем истца не оспаривался. Истец по делу понес также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги 4000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки – передачи оказанных услуг. Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. В то же время суд не соглашается с уточненными требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Закона страховой суммы, по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. п. 44, 60, 61, 64, 66) содержат перечень документов, который может требовать страховщик для подтверждения и определения размера ущерба. Так, согласно п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него). Судом на основании исследованных материалов выплатного дела установлено, что с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению извещение о ДТП, страховой полис, справку о ДТП, Постановление об административном правонарушении, направление на независимую экспертизу, копию паспорта, копии ПТС. Отчет независимого эксперта истцом был представлен ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ему был возвращен отчет независимого эксперта для внесения в него изменений в связи с обнаружением скрытых повреждений (л.д.139). Повторно отчет эксперта после внесения изменений был представлен истцом ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.138). Событие признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 30 дней после представления заявления и всех необходимых документов, произведена выплата страхового возмещения. Учитывая, что документы, предусмотренные правилами обязательного страхования в качестве приложения к заявлению о страховой выплате, истец страховщику представил в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для применения ответственности в виде начисления неустойки (пени). Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате. В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (подготовка искового заявления и участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела), характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1533 руб. 20 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований (от суммы 44440 руб. 35 коп., поскольку страховое возмещение в остальной части - 66496 руб. 99 коп., выплачено страховщиком добровольно в установленные законом сроки). Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Курочкина Д. В. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы по проведению независимой оценки в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1533 руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Решение суда может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца. Председательствующий Мотивированное решение составлено 11 сентября 2012 года. Копия верна О.А.Сидорова