Дело № 2-7112/1/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Князевой Е.Ю.

при секретаре Колесниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

07 сентября 2012 года

гражданское дело по иску Халилова В. Б.о. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о признании событий страховыми случаями и выдаче направлений на ремонт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Халилов В.Б.о. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором просил признать события, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz ML 500, государственный регистрационный номер №, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования, страховыми случаями и обязать ответчика выдать в сроки, предусмотренные правилами страхования, направление на ремонт транспортного средства в сервисный центр ООО «Панавто» г.Москва.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мехтиев А.А.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. Представитель истца по доверенности Аванесов А.М. исковые требования уточнил, просил признать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца, страховым случаем, обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать истцу направление на ремонт в сервисный центр ООО «Панавто» г.Москва согласно акту осмотра по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением окраски капота, направления на ремонт в сервисный центр ООО «Панавто» г.Москва согласно актам осмотра по страховым случаями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Керножицкий А.Ю. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил заявление об отсутствии возражений относительно исковых требований.

Третье лицо Мехтиев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки сведений не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Халиловым В.Б.о. и СОАО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Mercedes Benz ML 500, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по риску «Автокаско» на сумму 2300000 рублей и по риску «Внешнее воздействие» (5% от страховой суммы) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому является ОАО «Сбербанк России» в лице Калужского ОСБ №. Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В период срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Mercedes Benz ML 500, государственный регистрационный номер № был поврежден неустановленным лицом, а именно: получил повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, двери задка.

СОАО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт транспортного средства в ООО «Панавто» г. Москва, указав в нем, что повреждения капота, переднего левого крыла устраняются за счет страхователя как дефекты эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> с участием автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер № Мехтиева А.А., принадлежащему истцу автомобилю Mercedes Benz ML 500 были причинены повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, уплотнителя и молдинга передней правой двери, стекла передней правой двери, правого зеркала заднего вида.

СОАО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт транспортного средства в ООО «Панавто» г. Москва, исключив из состава ремонтных работ устранение повреждений правого наружного зеркала заднего вида, стекла правой передней двери и правой передней двери.

ДД.ММ.ГГГГ после мойки автомобиля истец обнаружил повреждения решетки радиатора и капота принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представив в подтверждение события справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был осмотрен специалистом СОАО «ВСК», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» отказало истцу в признании указанного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт автомобиля. Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями заявлений о наступлении событий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справок о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых сторонами заключен договор, страховым случаем по риску «Автокаско» является повреждение либо утрата транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества, падения инородных предметов, механического воздействия животных, кражи, грабежа, разбоя, угона.

Согласно пункту 8.1.1 данных Правил при наступлении страхового случая возмещение ущерба производится, в том числе, устранением повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в признании события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, ответчик ссылался на неустановление обстоятельств повреждения автомобиля истца.

Между тем, факт возникновения указанных повреждений объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано наличие трещины решетки радиатора и деформации капота автомобиля истца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство истца было повреждено в результате события, не относящегося в соответствии с пунктом 4.3 вышеназванных Правил страхования к страховым случаям.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с разделом 9 Правил основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит отказ ответчика в возмещении причиненного истцу ущерба не основанным на законе и условиях заключенного сторонами договора страхования.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, влекущего обязанность ответчика выдать истцу направление на ремонт в ремонтную организацию, нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного заседания, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, в результате действий неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил следующие механические повреждения: повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, двери задка. Данные повреждения перечислены истцом в заявлении о наступлении страхового случая и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом страховщика. В данном акте не зафиксировано наличие в автомобиле каких-либо дефектов эксплуатационного характера.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что повреждения капота и переднего левого крыла автомобиля истца не являются следствием действий неустановленного лица, а носят эксплуатационный характер, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах действия ответчика по исключению работ по устранению повреждений капота и переднего левого крыла из состава ремонтных работ в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, также противоречат нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора страхования.

По тем же основаниям суд находит необоснованным исключение ответчиком из состава ремонтных работ при выдаче направления на ремонт по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ работ по устранению повреждений правого наружного зеркала заднего вида, правой передней двери и стекла правой передней двери автомобиля истца.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что указанные повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, признанного ответчиком страховым случаем. Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенных обстоятельств и положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим односторонний отказ от исполнения обязательств, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и обязать ответчика выдать истцу направления на ремонт с указанием ремонтных работ, указанных в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, необходимых согласно названных актов для устранения повреждении автомобиля, произошедших в результате страховых случаев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Требуемый истцом срок для совершения ответчиком действий по выдаче направлений на ремонт суд считает разумным и находит возможным определить его - в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халилова В. Б.о. удовлетворить.

Признать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Mercedes Benz ML 500, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Халилову В. Бинят оглы, страховым случаем.

Обязать Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Халилову В. Б.о.:

направление на ремонт в сервисный центр ООО «Панавто» г.Москва по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по видам работ, предусмотренным актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: бампер передний – окраска, крыло переднее левое – окраска, дверь передняя левая – окраска, дверь задняя левая – ремонт, окраска, дверь задка – полировка;

направление на ремонт в сервисный центр ООО «Панавто» г.Москва по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по видам работ, предусмотренным актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: боковина кузова задняя правая – ремонт окраска, дверь задняя правая – замена, окраска, дверь передняя правая – ремонт, окраска, молдинг передней правой двери – замена, уплотнитель передний опускной стекла передней правой двери – замена, зеркало заднего вида правое – замена, окраска, стекло опускное передней правой двери – замена;

направление на ремонт в сервисный центр ООО «Панавто» г.Москва по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по видам работ, предусмотренным актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: капот – ремонт, окраска, решетка радиатора – замена.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Халилова В. Б.о. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)