РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Пешеходько Д.М. При секретаре Фомичевой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 11 сентября 2012 года гражданское дело № 2-6883/1/12 по иску Брайцева А. В. к Гришанову А. В. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии требования уточнив, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 30 мин. в районе <адрес> по вине водителя Гришанова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21100 государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Гудкову О.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца «Сhevrolet Lanos» государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Гришанова А.В. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем данный случай не был признан страховым и истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Овалон», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 129596,01 рублей, определена величина утраты товарной стоимости в размере 20636,50 рублей. Просил взыскать с Гришанова А.В. ущерб в размере 115506,06 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 20115 рублей, а также расходы по составлению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате аренды в размере 12000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4304,65 рублей. Истец Брайцев А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по ордеру адвокат Цыганкова М.В. уточненные исковые требования, с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, поддержала, просила их удовлетворить по доводам искового заявления. Ответчик Гришанов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, причина неявки суду неизвестна. Третье лицо Гудков О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, причина неявки суду неизвестна. Суд, выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Гудкову О.А. и под управлением Гришанова А.В., и автомобиля «Сhevrolet Lanos» государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности и под управлением Брайцева А.В., и в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гришанова А.В., гражданско-правовая ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается страховым полисом ЗАО «СГ «Уралсиб» серии ВВВ №, в соответствии с которым срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которыми Гришанов А.В., не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего допустил наезд на автомобиль истца. Вина в совершении указанного ДТП ответчиком не оспорена. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Истец в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в Калужский филиал ООО «СК «РОСНО» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. ООО «СК «РОСНО» не нашло предусмотренных законом оснований для прямого возмещения убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП. В связи с чем истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Овалон», согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 129596,01 рублей, определена величина утраты товарной стоимости в размере 20636,50 рублей. По данному гражданскому делу по инициативе ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-62), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 115506,06 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20115 рублей. Экспертное заключение сторонами не оспорено. Приведенный экспертом расчет суд считает обоснованным, соответствующим сложившимся в Калужской области расценкам на услуги сервисных станций. При этом, суд не принимает за основу калькуляцию ремонтных работ и их стоимости, содержащуюся в отчете ООО «Овалон», поскольку указанное в нём количество и наименование подлежащих ремонту деталей является завышенным. Ввиду изложенного с ответчика Гришанова А.В., как лица, причинившего вред, подлежит взысканию в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 115506,06 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 20115 рублей. В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с причинением вреда имуществу истца, последний вынужден был до разрешения спора по существу не производить ремонт принадлежащего ему транспортного средства, получившего повреждения в результате действий ответчика, обеспечить хранение автомобиля, исключающее его дальнейшее повреждение в результате действий третьих лиц, для чего заключил ДД.ММ.ГГГГ договор аренды гаража, что подтверждается материалами дела. Понесенные истцом расходы на аренду гаража, подтвержденные представленными в материалах дела документами, в силу требований ст.15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям, то есть в размере 4152,42 рублей. Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, в адрес суда поступило заявление ООО «Консультант-АВТО» о возмещении расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 500 рублей, поскольку услуги эксперта стороной оплачены не были. В соответствии со ст.ст. 79, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы возложены судом на ответчика Гришанова А.В. По сообщению руководителя ООО «Консультант-АВТО» указанные расходы в сумме 7500 рублей не возмещены. При таких обстоятельствах с Гришанова А.В. в пользу ООО «Консультант-АВТО» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 7 500 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Брайцева А. В. удовлетворить частично. Взыскать с Гришанова А. В. в пользу Брайцева А. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 115506,06 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 20115 рублей, расходы по аренде помещения в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4152,42 рубля, расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Взыскать с Гришанова А. В. в пользу негосударственного экспертного учреждения ООО «Консультант АВТО» оплату за выполнение экспертизы в сумме 7500 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2012 года Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько