Дело № 2-5388/1/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Тымкив И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года в г. Калуге гражданское дело по иску Егоренкова И. В. к ООО «Россгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Калужской области, Марикоту С. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Егоренков И.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 83295,38 руб., ответчика Маркиота С.В. – 93426 руб., а также взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 4734,44 руб., на проведение оценки ущерба в размере 11000 руб., оказание юридических услуг в размере 28000 руб., оформление доверенности в размере 620 руб., сославшись в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> по вине водителя Марикота С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 11183 Калина, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Isuzu NQR75R-S», №, под управлением истца, принадлежащему ему по праву собственности, причинены технические повреждения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Талантов Д.А. исковые требования в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Марикот С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Марикот С.В., который управляя автомобилем «ВАЗ 11183 Калина», №, нарушив п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной «Isuzu NQR75R-S», №, под управлением Егоренкова И.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 11183 Калина, государственный номер №, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно положениям Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 названного Кодекса предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003года, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимое для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Указанный случай был признан ООО «Россгострах» страховым, в связи с чем Егоренкову И.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 36704,62 руб. Размер ущерба, подлежащий выплате истцу, определен страховщиком на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта и составил с учетом износа заменяемых деталей 36704,62 руб.

Егоренков И.В., не согласившись с размером страхового возмещения, в соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, обратился к другому оценщику для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом отчету № оценочной компании «АСПЕКТ» ИП Гориченко В.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 203647 рублей, утрата товарной стоимости составила 9779 руб.

Ввиду несогласия представителя ответчика с результатами указанной оценки, имеющей существенные расхождения с результатами представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» заключения стоимости восстановительного ремонта, судом назначено проведение судебной экспертизы в ООО КЛСЭ «Эксперт Версия». Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 155497,08 руб.

При этом экспертом утрата товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку износ транспортного средства превышает 35% и составляет 40,5%. Выводы экспертов Потапова В.И. и Мартьянова О.И., которые имеют стаж работы по специальности, соответственно, 9 и 3 года, являются убедительными и непротиворечивыми, при проведении экспертизы эксперты, в том числе давая ответ на вопрос об определении величины утраты товарной стоимости, руководствовались в том числе Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при ремонте транспортных средств», а также методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации Протокол № 14 от 24.10.2007.

Суд принимает заключение экспертов судебно-экспертного учреждения ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от оценки ответчика, подготовленное в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащее методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленной конкретными характеристиками автомобиля, произведенной по средним ценам Калужского региона, как доказательство наиболее полно и объективно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта по принятой судом во внимание оценке, в пределах лимита ответственности страховой компании, и выплаченным страховым возмещением в размере 83295,38 руб., а с причинителя вреда Марикота С.В. - разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах и лимитом ответственности страховой компании, в размере 35497,08 руб.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41647,69 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на проведение оценки ущерба с ООО «Росгосстрах» в размере – 5184,81 руб., Марикота С.В. – 2209,39 руб., оформление доверенности с ООО «Росгосстрах» в размере 292,23 руб., Марикота С.В. – 124,53 руб., проведение судебной экспертизы с ООО «Росгосстрах» в размере 5147,10 руб., Марикота С.В. – 2193,32 руб., расходы по уплате госпошлины с ООО «Росгосстрах» в размере 2507,39 руб., Марикота С.В. – 1068,46 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, частично, в размере 12000 руб., с ООО «Росгосстрах» в размере 8414,40 руб., Марикота С.В. – 3585,60 руб., при этом суд руководствуется принципом разумности, ценностью, подлежащего защите права, а также объемом работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, обусловленный подготовкой иска в суд и участием в шести судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоренкова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу Егоренкова И. В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 83295 рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 21545 рублей 93 копеек, штраф в размере 41647 рублей 69 копеек.

Взыскать с Марикота С. В. в пользу Егоренкова И. В. материальный ущерб в размере 35497 рублей 08 копеек, судебные расходы в сумме 9181 рубля 30 копеек.

В остальной части иск Егоренкова И. В. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд Калужской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.В. Носов