Дело №2-6833\1\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Алешиной И.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 сентября 2012 года гражданское дело по иску Сорокина В. А. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования автотранспортного средства КАСКО, в период действия которого ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему транспортному средству «Шкода Октавия» в результате града причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно независимой оценке ООО «Автэкс» составила 114 526 руб. Просил взыскать с ОАО «СГ МСК» с учетом произведенных выплат невыплаченное страховое возмещение в размере 98 400,40 руб., расходы по проведению оценки в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Плисов А.В. исковые уточнил в связи с проведенной по делу автотехнической экспертизой, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 64353 руб. по стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было перечислено ему в размере 19 726 руб., обязательства страховщика считал исполненными ненадлежащим образом, просил взыскать в пользу потребителя штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Демехина С.В. исковые требования не признала, не оспаривала факта наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, полагала обязательства страховщика исполненными надлежащим образом, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Указала, что материалы выплатного дела по данному страховому случаю утрачены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав заключение автотехнической экспертизы и письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сорокину В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Октавия»», <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокиным В.А. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования автотранспортного средства «Шкода Октавия»», <данные изъяты>, что подтверждается полисом № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «угон», «ущерб» на страховую сумму 600000 руб., истцом уплачена страховая премия 29000 руб. Приложение к договору являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортное средство истца было повреждено градом.

Из страхового акта №, утвержденного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.А. обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ ( град), дата представления последнего документа ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был признан случай страховым, и выплачена страховая сумма 19726 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ закреплены положения, в соответствии с которыми условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно отчета ООО «АВТЭКС» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 115588 руб.

Согласно проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы № СЭУ «Центр судебной экспертизы» установлено, что автомобиль «Шкода Октавия»», <данные изъяты> в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил технические повреждения: боковины задней правой и левой, двери, панели крыши, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, переднего левого крыла, капота. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам региона без учета износа и с учетом износа деталей составляет 64319 руб., по ценам официального дилера без учета износа и с учетом износа – 84079 руб. Согласно сервисной книжке автомобиля «Шкода Октавия»», <данные изъяты> на период наступления страхового случая транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании официального дилера «ШкодаАуто», и проходило техническое обслуживание.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. При производстве экспертизы экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ, полно и ясно даны ответы на все поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что выплата возмещения в меньшем размере противоречит принципу гарантии возмещения вреда, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда указанное выше заключение экспертизы.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ОАО СГ «МСК» невыплаченного страхового возмещения в сумме 64353 руб. ( 84079 – 19 726).

Истцом оплачены работы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные расходы составили 4500 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Данную сумму суд признает убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ и взыскивает с ответчика.

Также, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2265 руб. 89 коп. и расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, требований разумности в сумме 7000 руб.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 431 руб. 50 коп. (50% от взыскиваемой суммы).

При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, добровольно, в том числе, после получения искового заявления, требования истца не удовлетворил, возражал против удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сорокина В. А. страховое возмещение в размере 64 353 рубля, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, расходы оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 265 рублей 89 коп., штраф в размере 34 431 рублей 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Судья: подпись Е.В.Дулишкович

Копия верна. Судья: