Дело №2-7342/1/2012

РЕШЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

13 сентября 2012 года

гражданское дело по иску Белякова А. В. к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Беляков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ГП «Калугаоблводоканал», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на открытый канализационный колодец, расположенный на проезжей части дороги в районе <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Mercedes ML 320, государственный регистрационный номер №. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54725 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1841 рубль 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ГП «Калугаоблводоканал» на надлежащего ответчика Управление городского хозяйства города Калуги.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГП «Калугаоблводоканал», ОАО «КТЗ».

В судебном заседании истец и его представитель Унковский И.В., допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Управления городского хозяйства города Калуги по доверенности Шурыгин В.Е. исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения иска снизить расходы на оплату услуг представителя в виду их чрезмерности.

Представитель третьего лица ГП «Калугаоблводоканал» по доверенности Данилова Ю.А. против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица – ОАО «КТЗ», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки сведений не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут в результате наезда на препятствие - открытый колодец систем инженерно-технического обеспечения, расположенный на проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес>, автомобиля Mercedes ML 320, государственный регистрационный номер № под управлением Белякова А.В., принадлежащего ему же на праве собственности, данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «Автоэкспертное бюро КОО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 54725 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащим акт выявленных недостатков в содержании дорог, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, заказом-нарядом на диагностику задней подвески от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке ООО «Автоэкспертное бюро КОО», копией свидетельства о регистрации транспортного средства и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом Муниципального образования «Город Калуга» (пункт 5 статьи 7) к вопросам местного значения отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги.

В силу пункта 1.1 Положения об Управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного постановлением Городского Головы города Калуги от 07 июля 2005г. № 209-П, Управление городского хозяйства города Калуги является органом Городской Управы МО «Город Калуга», обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению. Задачами Управления городского хозяйства города Калуги является в соответствии с пунктом 2.3 Положения развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений на территории муниципального образования «Город Калуга», улучшение состояния объектов, обеспечивающих организацию дорожного движения, их реконструкции и модернизации, совершенствование и дальнейшее развитие маршрутной сети городского общественного транспорта, транспортной сети города в пределах своих полномочий.

Управление городского хозяйства города Калуги в силу пункта 3.6 Положения осуществляет содержание (кроме автомобильных дорог сельских населенных пунктов) и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «Город Калуга», организует их ремонт.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде нарушения целостности дорожного полотна, влияющего на безопасность движения.

Судом установлено, что в действиях водителя Белякова А.В. нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не содержится. Из объяснений истца следует, что открытый колодец был замечен им не сразу, поскольку колодец был утоплен в дорожном покрытии, в связи с чем, возможности избежать дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах не имелось.

Лицом, осуществляющим содержание дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, является Управление городского хозяйства города Калуги.

Ответчик - Управление городского хозяйства города Калуги не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлены и подтверждаются приведенными выше доказательствами факт причинения ущерба имуществу истца, виновное неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорог, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, а также отсутствие противоправности в действиях и отсутствие вины истца, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Суд считает, что возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, эта санкция может быть применена во всех случаях, когда нарушаются права потерпевшего, в данном случае права истца.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в представленном истцом отчете об оценке ООО «Автоэкспертное бюро КОО» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при составлении отчета не выявлено. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. К тому же указанное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в размере 54725 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей, которые суд относит к категории судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1841 рубль 75 копеек.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению. С учетом объема участия представителей истца Унковского И.В. в рассмотрении спора (в двух судебных заседаниях), характера требований, сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белякова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу Белякова А. В. в счет возмещения ущерба 54725 рублей, в счет возмещения судебных расходов 12841 рубль 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)