№ 2-7557/1/2012 РЕШЕНИЕ председательствующего судьи Ермиковой Т.В., при секретаре Суровцевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 сентября 2012 года гражданское дело по иску Линьковой М. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Линькова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кузнецовой Т.С., принадлежащей ей автомашине Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ей – материальный ущерб. ООО «Росгосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность Кузнецовой Т.С. по полису ОСАГО и полису ДСАГО, выплатило Линьковой М.В. страховое возмещение в сумме 72384 рубля. Истец, полагая данную сумму существенно заниженной и не отражающей реально причиненный ущерб, провела собственную оценку размера ущерба. Истец просила взыскать с ООО «Россгострах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 227616 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей 16 копеек. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 157000 рублей, а также все заявленные судебные расходы. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Гудков М.Д. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что истец посчитала возможным уменьшить размер недоплаченной суммы страхового возмещения. Представитель ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО; оспаривал отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины, представленный истцом. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовой Т.С. и автомашины Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением Линьковой М.В. В результате данного происшествия, произошедшего по вине водителя Кузнецовой Т.С., нарушившей п. 1.5 и 10.1 ПДД, а автомашине истца были причинены механические повреждения. Авторажданская ответственность Кузнецовой Т.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а также по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей. В установленный законом срок истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик на основании расчета ООО «Автокосалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 72384 рубля, что подтверждается пояснениями представителя истца и актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства подтверждаются также административным материалом, материалами выплатного дела. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовала и провела независимую оценку материального ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно отчету ООО «Калуга-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 214615 рублей 05 копеек, величина утраты товарной стоимости 21527 рублей 56 копеек. По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ обязательство лица, застраховавшего свою ответственность, по возмещению вреда. Из анализа положений ст. 6 во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, она относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Суд полагает, что ответчиком в обоснование выплаченной им суммы страхового возмещения представлен расчет ООО «Автокосалтинг Плюс» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий подробное описание проведенного исследования. При определении суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу истца, суд учитывает отчет, представленный истцом, принимая также во внимание уменьшение истцом размера исковых требований. Данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, произведенные с учетом результата осмотра автомашины, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причинных транспортному средству истца, сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком истцу, суд находит заниженной и не отражающей реально причиненный истцу ущерб. Таким образом, ответчик необоснованно не доплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО и договору ДСАГО в общей сумме 163758 рублей 61 копейка (214615,05 руб. + 21527,56 руб. – 72384 руб.). С учетом изложенного, в силу вышеприведенных правовых норм, поскольку истец уменьшил размер недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомашины, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в пределах размера уточненных исковых требований в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ недоплаченное страховое возмещение в сумме 157000 рублей. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, ценности оспариваемого права, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с размером уточненных исковых требований. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и из договоров дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, судом установлен факт нарушения ответчиком прав Линьковой М.В. как потребителя, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд взыскивает с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Линьковой М.В. штраф в сумме 78500 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Линьковой М. В. удовлетворить. Взыскать с ООО «РосгосстрахИнгосстрах»в пользу Линьковой М. В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 157000 рублей, расходы на проведение оценки 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3776 рублей 90 копеек, штраф в сумме 78500 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Т.В.Ермикова Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2012 года.