Дело № 2-7503/1/2012 РЕШЕНИЕ 11 сентября 2012 года город Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Буторовой О.В. при секретаре Симаковой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканчикова В. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, у с т а н о в и л : Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчику и Спасскому Л.Ф. с требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 59256,96 руб., со Спасского Л.Ф. суммы материального ущерба в размере 151903 руб., а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 руб., расходов по оплате за составление доверенности в сумме 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5311,59 руб. При этом указал, ДД.ММ.ГГГГ в двух километрах от <адрес> по вине водителя Спасского Л.Ф., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2107 госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина истца марки «Фольксваген BORA» госномер №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 60743,04 руб., однако, будучи несогласным с размером выплаты, для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 271903 руб. Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом Тараканчиковым В.Г. и Спасским Л.Ф., в связи с чем, производство по делу в части требований к Спасскому Л.Ф. было прекращено. Истец и его представитель по доверенности Унковский И.В. в судебном заседании требования просили удовлетворить. Ответчик - ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, возражая против удовлетворения иска. Третье лицо Токарев А.В. в судебном заседании просил рассмотреть дело по усмотрению суда, указав при этом, что в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, свою автомашину уже отремонтировал. Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в двух километрах от <адрес> по вине водителя Спасского Л.Ф., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2107 госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина истца марки «Фольксваген BORA» госномер №. Кроме того, в результате указанного ДТП была повреждена автомашина марки КАМАЗ 53216 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая Токареву А.В. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 60743,04 руб., однако, будучи несогласным с размером выплаты, для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 271903 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, иными материалами дела. За составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу. В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей, а нескольких потерпевших – не более 160000 руб. В силу п. 45, 46 Правил в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу истца, суд учитывает отчет, представленный истцом, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено. Автомобиль был осмотрен, размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с актом осмотра. В связи с этим у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Ответчиком данный отчет не оспорен. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком – ООО «Росгосстрах» в обоснование определенной им суммы страхового возмещения представлено только заключение без описания проведенного исследования. Учитывая изложенное, положения п. 60 Правил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца заявленной им суммы страхового возмещения в размере 59256,96 (120000-60743,04), в которую суд включает расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 руб. При этом суд учитывает, что сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. Как установлено судом, на момент вынесения решения ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме 29628,48 руб., что составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положения ст. 929 Гражданского кодекса РФ. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом продолжительности и сложности дела, объема участия представителя истца при рассмотрении дела, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в сумме 12000 руб., которые понес истец на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований надлежит взыскать расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1977,71 руб. Требования о взыскании расходов по оплате за оформление доверенности в сумме 600 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), выданной на один год, не следует ее выдача для представления интересов только по настоящему делу. К тому же суд не признает данные расходы необходимыми. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тараканчикова В. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тараканчикова В. Г. страховое возмещение в размере 59256 руб. (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят шесть) 96 коп., штраф в сумме 29628 руб. (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать восемь) 48 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот) 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. (двенадцать тысяч) 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1977 руб. (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) 71 коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца. Председательствующий Буторова О.В. Копия верна: судья