Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

при секретаре Симаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 сентября 2012 года гражданское дело по иску Костина Е. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 107822,66 руб. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Карасартова Б.Ж., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Ответчиком ООО «Росгосстрах», как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 12177,34 руб., что истец посчитал недостаточным, в связи с чем, самостоятельно обратился в ООО «Федеральное Автоэкспертное Бюро» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104922 руб., величина утраты товарной стоимости – 28928,50 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате оценочных услуг в сумме 6000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3356,46 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Курбатов А.В. исковые требования уточнил в части и просил взыскать страховое возмещение в сумме 92778,66 коп., без учета величины утраты товарной стоимости, а также штраф в пользу истца в размере 50 % от взысканной суммы. При этом указал, что истец повторно к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения не обращался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Стручева Е.Е., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, против взыскания штрафа, также считала завышенными расходы по оплате оценочных услуг и услуг представителя.

Третьи лица Соловьев В.М. и Карасартов Б.Ж. в суд не явились.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Карасартова Б.Ж., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Ответчиком ООО «Росгосстрах», как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 12177,34 руб., что истец посчитал недостаточным, в связи с чем, самостоятельно обратился в ООО «Федеральное Автоэкспертное Бюро» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104922 руб., величина утраты товарной стоимости – 28928,50 руб. Указанные обстоятельства и вина Карасартова Б.Ж. в ДТП подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карасартова Б.Ж., иными материалами дела. За составление отчета об оценке об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истцом было оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей, а нескольких потерпевших – не более 160000 руб.

В силу п. 45, 46 Правил в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу истца, суд учитывает отчет, представленный истцом, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено. Автомобиль был осмотрен, размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с актом осмотра. В связи с этим у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Ответчик не оспаривает указанное заключение. К тому же суд принимает во внимание, что ответчиком в обоснование определенной им суммы страхового возмещения представлено только лишь заключение без подробного описания проведенного исследования.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 92778,66 руб. (104955 - 12177,34).

В обоснование требований о взыскании штрафа представитель истца ссылается на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и положения ст. 929 Гражданского кодекса РФ.

Однако, учитывая установленные обстоятельства, выплату страхового возмещения ответчиком в неоспариваемой сумме, отсутствие обращения истца в досудебном порядке к ответчику с повторным требованием о доплате страхового возмещения на основании отчета ООО «Федеральное Автоэкспертное Бюро», требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом продолжительности и сложности дела, объема участия представителей истца при рассмотрении дела, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., которые понес истец.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2983,36 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костина Е. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костина Е. Н. страховое возмещение в сумме 92778 руб. (девяносто две тысячи семьсот семьдесят восемь) 66 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4200 рублей (четыре тысячи двести) 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2983 руб. (две тысячи девятьсот восемьдесят три) 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей (двенадцать тысяч) 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья