Дело № 2-7406/1/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации председательствующего судьи Сидоровой О.А., при секретаре Илюшкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 сентября 2012 года гражданское дело по иску МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги к СОАО «ВСК», Свободину Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись в суд с иском, с учетом уточнения требований просил взыскать с СОАО «ВСК», Свободина Е.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства троллейбуса ЗИУ № в размере 311189 руб. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель автомашины Фольксваген «Джетта» ФИО3, погибший на месте дорожно-транспортного происшествия. Автомашина Фольксваген «Джетта» на момент ДТП принадлежала на праве собственности ответчику Свободину Е.А. Троллейбус ЗИУ №, принадлежащий истцу, получил в результате дорожно-транспортного происшествия технические повреждения. В связи с чем, просят взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 120000 руб. и с собственника транспортного средства Свободина Е.А. возмещение ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, в сумме 191189 руб. Одновременно просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца по доверенности Столярин С.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал, на том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомашины Фольксваген «Джетта» Свободин Е.А. Ответчик Свободин Е.А. и его представитель по ордеру Петелина Ю.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что Свободин Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомашины Фольксваген «Джетта» на основании доверенности на управление транспортным средством являлся погибший водитель ФИО3 Представитель ответчика СОАО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Третье лицо Ракчеев А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материал проверки <данные изъяты>, письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1064 Гражданского Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген «Джетта» регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Свободину Е.А., под управлением водителя ФИО3 и троллейбуса ЗИУ № маршрута № с бортовым номером № под управлением водителя Ракчеева А.Н., в результате которого троллейбусу были причинены механические повреждения. Водитель ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии погиб. Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по городу Калуге СУ СК РФ по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО3 отказано. Вышеуказанным постановлением установлено, что водителем автомашины Фольксваген «Джетта» ФИО3 в момент ДТП были нарушены требования пунктов 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения. Нарушений ПДД в действиях водителя Ракчеева А.Н. не установлено. С учетом исследованных доказательств, материала проверки по факту смерти ФИО3, схемы ДТП, объяснений Ракчеева А.Н., суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на основании страхового полиса №. Договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истец провел оценку ущерба восстановительного ремонта транспортного средства ЗИУ № с бортовым номером №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 311189 руб. 58 коп. (отчет ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представителем ответчика ОСАО «ВСК» не представлено каких-либо возражений относительно суммы ущерба, определенной в отчете №, представленном истцом. Данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ОСАО «ВСК» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб. В то же время суд признает необоснованными требования истца о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП, с ответчика Свободина Е.А. по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Исходя из содержания вышеуказанных норм права ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством возлагается на лицо, владеющее им в момент причинения вреда на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Как видно из материалов дела собственником автомобиля Фольксваген «Джетта» является Свободин Е.А. Водитель ФИО3 владел и управлял в момент ДТП автомашиной Фольксваген Джетта на основании доверенности. Указанное подтверждается материалом проверки <данные изъяты>, в котором имеется заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданная Свободиным Е.А. на имя ФИО3 на право управления автомашиной Фольксваген Джетта, регистрационный номер №. Пояснениями ответчика Свободина Е.А. о передаче им права на управление автомашиной ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с его объяснениями, данными в ходе проверки в день ДТП. Показаниями свидетеля ФИО1, присутствующего при оформлении указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и передаче им ее Свободину А.Е., пояснившего также, что ФИО3 неоднократно управлял автомашиной Фольксваген «Джетта». Показаниями свидетеля ФИО2, инспектора ОБДПС УМВД России по городу Калуге, присутствовавшего на месте ДТП и пояснившего, что он, в числе других документов (полис, свидетельство о праве собственности на автомашину, техталона, водительское удостоверение), видел подлинник доверенности на право управления транспортным средством выданной Свободиным Е.А. на имя ФИО3 Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в салоне автомобиля был обнаружен портмоне черного цвета, в котором имелись следующие документы: водительское удостоверение на имя Свободина Е.А., талон о прохождении технического осмотра, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис №. Указанное также свидетельствует о том, что на момент ДТП автомашина Фольксваген «Джетта» была передана Свободиным А.Е. для управления ФИО3 на законных основаниях с выдачей всех документов на нее. С учетом обстоятельств установленных по делу и подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие управление ФИО3 автомашиной Фольксваген «Джетта» в момент ДТП по доверенности, то есть на законных основаниях. Поскольку на момент ДТП автомашиной Фольксваген «Джетта» на законных основаниях (по доверенности) управлял ФИО3, отсутствуют основания для признания Свободина Е.А., как собственника автомашины, надлежащим ответчиком по делу. В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика настаивал на требованиях заявленных к Свободину Е.А., считая его надлежащим ответчиком по делу, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания суммы возмещения вреда в размере 191189 руб., причиненного в результате ДТП, со Свободина Е.А., как собственника автомашины, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб. В удовлетворении требований к Свободину Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца. Председательствующий Мотивированное решение составлено 18 сентября 2012 года.