Дело № 2-7469/1/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Носова Д.В. при секретаре Тымкив И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 13 сентября 2012 года гражданское дело по иску Галузиной Т. А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Галузина Т.А. обратилась в суд с иском к УЖКХ г. Калуги, ООО «УК Наш Тайфун» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием <адрес>, произошедшего в результате протечки кровли дома, в размере 211984 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., также просила взыскать расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «УК Наш Тайфун» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику. Истица Галузина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Унковский И.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Галузиной Т.А. материальный ущерб в размере 197867 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Представитель ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги по доверенности Шурыгин В.Е., считая исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что Галузиной Т.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 51,6 кв.м., в том числе жилой площадью 30,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли залития вышеуказанной квартиры, в результате ненадлежащего состояния кровли. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией в составе директора и специалиста ООО «УК «Наш Тайфун», представителя подрядной организации в лице ИП Сухова П.С. в вышеуказанной квартире установлены следующие повреждения: на потолке и стенах мокрые желтые пятна, следы плесени, вздутие штукатурного слоя, кроме того выявлена течь воды; установлена причина залитий – протекание кровли. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Таким образом, по смыслу указанной статьи, в ее взаимосвязи с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки, связанные с расходами на восстановление поврежденной вещи, в размере нарушенного права, т.е. до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления события, повлекшего за собой предъявление требований. Согласно отчету № Н ООО «Автоэкспертное бюро КОО» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному по инициативе истицы, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 211984 руб. Данный отчет содержит описание проведенного исследования на основании актов о залитии и осмотра квартиры, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Не соглашаясь с исковыми требованиями, представитель ответчика каких-либо доказательств в обоснование возражений по стоимости ущерба не представил. Таким образом, оснований полагать, что указанный расчет размера причиненного истцу ущерба является завышенным, не имеется, в связи с чем при определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом №Н от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом принято решение, которым на Управление городского хозяйства города Калуги возложена обязанность обеспечить проведение капитального ремонта <адрес> за счет средств бюджета МО «Город Калуга», в том числе кровли, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Городской Думы города Калуги № 258 от 27 декабря 2011 года полномочия по организации содержания и капитального ремонта муниципального жилищного фонда переданы из ведения Управления городского хозяйства г. Калуги Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги, о чем свидетельствует п. 3.19 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденного данным решением. Указанное выше решение суда вступило в законную силу, однако, как установлено в судебном заседании до настоящего времени не исполнено, несмотря на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, в результате бездействия ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги, являющегося наряду с УГХ г. Калуги структурным подразделением Городской управы г. Калуги, по исполнению решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта жилого дома причинен имущественный вред истице, в результате залития квартиры, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащего состояния конструкций кровли многоквартирного жилого дома. В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного, суд, признавая исковые требования законными и обоснованными, приходит к выводу об их удовлетворении в рамках заявленных требований и взыскании с УЖКХ г. Калуги возмещения причиненного материального ущерба в размере 197867 руб. В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с УЖКХ г. Калуги в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, обусловленный подготовкой иска в суд и участием в судебных заседаниях, а также ценностью, подлежащего защите права. Согласно требованиям статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истица в силу закона при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины по искам о защите прав потребителей, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме 5157,34 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Галузиной Т. А. - удовлетворить. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу Галузиной Т. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 197867 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5157 рублей 34 копеек. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Д.В. Носов В окончательной форме решение принято 18 сентября 2012 года.