Дело № 2-1549/1/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рыжих Е.В.

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Дудко Т. А. к Ивановой М. П. о признании права собственности на 1\2 часть квартиры и встречному иску Ивановой М. П. к Дудко Т. А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Дудко Т.А. обратилась с иском к Ивановой М. П., с учетом последующего уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> порядке наследования по завещанию после Сенченко Т.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.П. обратилась со встречным иском к Дудко Т.А., просила признать завещание, совершенное Сенченко Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дудко Т.А., недействительным ввиду его несоответствия закону, а также поскольку Сенченко Т.Г. на момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий. Одновременно просила признать за ней право собственности на <адрес> в порядке наследования после Сенченко А.И., принявшим наследство по закону после смерти Сенченко Т.Г.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчица по встречному Дудко Т.А. и ее представитель по доверенности Панкратов В.А. первоначальный иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному Иванова М.П. и ее представитель по ордеру Гуков С.В. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Третьи лица нотариус Фомичева Т.В. и Котоман А.П., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, наследственные дела, медицинские карты, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сенченко А. И. и Сенченко Т. Г. зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о браке №.

На основании договора № на передачу квартир в собственность граждан, ДД.ММ.ГГГГ Сенченко А.И. и Сенченко Т.Г. бесплатно приобрели в совместную собственность квартиру, состоящую из 1 комнаты по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сенченко Т.Г. завещала все свое имущество Дудко Т.А. Завещание было удостоверено нотариусом Клинцовского нотариального округа Брянской области Котоман А.П., подписано в присутствии свидетеля ФИО1 рукоприкладчиком ФИО2 ввиду болезни и не владения правой рукой Сенченко Т.Г. по ее личной просьбе. Завещание зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ Сенченко Т.Г. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Сенченко А.И. завещал все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу <адрес>, Ивановой М.П.

ДД.ММ.ГГГГ Сенченко А.И. умер. До своей смерти Сенченко А.И. проживал в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются завещаниями, свидетельствами о смерти, справкой ООО ГУП Калуги.

Дудко Т.А. и Иванова М.П. в соответствии со статьями 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации как наследники по завещанию обратились в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу города Калуги Фомичевой Т.В., однако свидетельство о праве на наследство в виде спорной квартиры им выдано не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются наследственными делами № и №, сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначалась посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, где комиссия экспертов пришла к заключению, что Сенченко Т.Г. на протяжении последних лет жизни страдала психическим расстройством вследствие дисфункции головного мозга в связи со смешанными заболеваниями (№). В пользу данного заболевания свидетельствуют наличие клинических признаков проявлений атеросклероза сосудов головного мозга с артериальной гипертензией, формированием в последующем неврологических признаков дисциркуляторной энцефалопатии, вызвавший грубые интеллектуально-мнестические нарушения, на фоне которых возникли бредовые идеи отношения, ревности, что в целом определяло поведение подэкспертной. Общее состояние подэкспертной особенно ухудшилось острым нарушением мозгового кровообращения, возникшем непосредственно перед оформлением юридического акта, что несомненно оказало существенное влияние на волеизъявление Сенченко Т.Г. и с высокой степенью вероятности можно сделать вывод о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судебной психилого-психиатрической экспертизы суд расценивает как обоснованные, мотивированные, достоверные. Данные выводы подтверждаются рядом доказательств, исследованных в судебном заседании : медицинской документацией, объяснениями ответчицы по первоначальному иску Ивановой М.П. о том, что в последние годы жизни Сенченко Т.Г. вела себя неадекватно, пыталась убить себя и своего мужа, выходила на улицу на четвереньках, пыталась утопиться в луже, не могла себя обслуживать, а также объяснениями истицы по первоначальному иску Дудко Т.А. о том, что она была вынуждена была не менее двух раз в месяц приезжать к супругам Сенченко, привозила продукты, стирала белье, помогала по хозяйству, в начале ДД.ММ.ГГГГ года забрала Сенченко Т.Г. к себе в <адрес>, чтобы заботиться о ней.

Прочие доказательства, исследованные в судебном заседании, из которых следует, что Сенченко Т.Г. при оформлении завещания была вполне адекватна, могла осознавать значение своих действий и руководить ими, у нее имелись лишь физические заболевания, суд расценивает как не объективные, непоследовательные и противоречивые. Данные доказательства противоречат медицинским документом, исследованным в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Сенченко Т.Г. по состоянию своего здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, что в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания завещания недействительным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Ивановой М.П. о признании завещания недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно суд полагает не имеющими юридического значения доводы истицы Ивановой М.П. и ее представителя о допущенных при оформлении завещания нарушениях, поскольку признает завещание Сенченко Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом установлено, что совершенное ДД.ММ.ГГГГ завещание Сенченко Т.Г. является недействительным, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения первоначального иска и отказывает Дудко Т.А. в признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

В соответствии со ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Поскольку других наследников по закону первой очереди не установлено, суд приходит к выводу, что наследником Сенченко Т.Г. являлся ее муж Сенченко А.И.

Поскольку установлено, что Сенченко А.И. после смерти своей жены Сенченко Т.Г. продолжил проживать в <адрес>, суд приходит к выводу, что Сенченко А.И. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку вступил во владение наследственным имуществом, а, следовательно, Сенченко А.И. принял наследство после смерти Сенченко Т.Г. В связи с принятием наследства у Сенченко А.И. возникло право собственности на всю <адрес>. Отсутствие регистрации права собственности на квартиру за Сенченко А.И. не влечет юридических последствий с учетом того обстоятельства, что смерть Сенченко А.И. последовала до истечения шестимесячного срока после смерти Сенченко Т.Г.

Доводы представителя первоначального истца о том, что Сенченко А.И. не принял наследство, поскольку в установленный срок к нотариусу с соответствующим заявлением не обратился, суд считает основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку установлено, что Сенченко А.И. являлся собственником спорной квартиры, суд приходит к выводу, что совершая ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу Ивановой М.П., Сенченко А.И. действовал правомерно. Сделанное им распоряжение о завещании Ивановой М.П. спорной квартиры наряду с прочим имуществом, является законным. Завещание Сенченко А.И. никем не оспорено.

Иванова М.П., наследница Сенченко А.И. по завещанию, приняла наследство после смерти Сенченко А.И. в виде спорной квартиры путем подачи соответствующего заявления нотариусу Фомичевой Т.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что за Ивановой М.П. подлежит признанию право собственности на <адрес> в порядке наследования после Сенченко А.И.

Наличие у Сенченко А.И. наследников второй очереди не имеет юридического значения для данного дела, поскольку наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дудко Т. А. к Ивановой М. П. о признании права собственности на 1\2 часть квартиры отказать.

Встречные исковые требования Ивановой М. П. к Дудко Т. А. удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Сенченко Т. Г. в пользу Дудко Т. А., и удостоверенное нотариусом Котоман А.П. и зарегистрированное в реестре за №.

Признать за Ивановой М. П. право собственности на <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В.Рыжих

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья Е.В.Рыжих