Дело № 2 – 7675/1/12 РЕШЕНИЕ Имеем Российской Федерации г.Калуга 12 сентября 2012 года Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Роговой Л.М. при секретаре Купцовой Т.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Л. Т. к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, установил: Кузин Л.Т. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. Он является абонентом ответчика, предоставляющего услуги телефонной связи. Последний несвоевременно направил квитанцию об оплате, в связи с чем он (истец) не смог вовремя внести плату за ДД.ММ.ГГГГ, и Оператор без каких – либо предупреждений отключил телефон. Поскольку он (истец) является пожилым человеком, имеет ряд заболеваний, делающий невозможным в полной мере самостоятельное приобретение продуктов, внесение оплаты за получаемые услуги и т.п, отключение телефона не только резко сократило его общения с родными и близкими, но и лишило возможности сообщить им о том, какие продукты и лекарства необходимо приобрести, а также сделало невозможным вызов экстренных служб, поставив тем самым под угрозу его жизнь, здоровье и возможность вести полноценный образ жизни. Более того, после внесения оплаты ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возобновил предоставление услуги телефонной связи только ДД.ММ.ГГГГ, безосновательно продлив нахождение его (истца) в условиях фактической изоляции. Ввиду изложенного, просил суд взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 250000 рублей. Выступая в судебном заседании, истец Кузин Л.Т. поддержал основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нём обстоятельства. Выступая в судебном заседании, представитель ответчика – ОАО «Ростелеком» - Семес Т.И. иск не признала, указав, что договор оказания услуг телефонной связи является публичным, условия его обязательны для каждого абонента вне зависимости от возраста, социального положения и состояния здоровья. По условиям Договора, в случае не своевременной оплаты, предоставление услуги прекращается. Об отсутствии платежа абонент уведомляется автоинформатором. Ввиду не поступления платежа, объём предоставленных услуг сокращён – истец лишился возможности звонить родным и близким, однако сохранял возможность звонить в экстренные службы города и принимать звонки от иных абонентов (ввиду чего не был изолирован от общения и его жизнь и здоровье не ставились под угрозу). Поскольку Кузин Л.Т. внёс оплату за ДД.ММ.ГГГГ через терминал ДД.ММ.ГГГГ, сведения об этом в повреждённом файле к ответчику поступили ДД.ММ.ГГГГ, а восстановить файл удалось лишь к ДД.ММ.ГГГГ, возобновление предоставления услуги в полном объёме произошло именно в этот день. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Кузин Л.Т. (Абонент) и ОАО «Ростелеком» (Оператор связи) заключили договор по предоставлению телефонной связи, согласно которому телефонизированной квартирой является <адрес>. Оператор связи обязался оказывать Абоненту услуги телефонной связи по абонентскому номеру №, а последний, оплачивать оказанную услугу ежемесячно, не позднее 25 числа последующего месяца. Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений подтверждаются квитанцией об оплате услуг телефонной связи. Доказательств обратного не представлено. Данный Договор в силу п.43 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310 (далее – Правила) является публичным Договором. Более того, в силу специфики условий его предоставления, данный Договор является Договором присоединения, вследствие чего его условия нормативно установлены и не могут быть изменены в худшую для истца сторону по сравнению с положениями, изложенными в Правилах. Судом установлено, что за оказанную в феврале 2012 года услугу телефонной связи, ответчик, в соответствии с вышеуказанными условиями Договора и п.п.106, 111 и 113 Правил направил истцу квитанцию об оплате 250 рублей, с напоминанием о том, что плату необходимо внести до ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная информация доведена до истца ответчиком через автоинформатор. Вопреки требованиям условий Договора Абонент не внёс оплату в установленные сроки, ввиду чего в соответствии с п.118 Правил, Оператор связи приостановил оказание услуги в полном объёме с ДД.ММ.ГГГГ до устранения нарушения. При этом у истца сохранилась возможность принимать вызовы иных абонентов и звонить самому в экстренные службы города. Вместе с тем, установлено, что в нарушение п.118 Правил, ответчик не предупредил истца о намерении сократить предоставление услуг телефонной связи. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, помимо их пояснений, подтверждаются сведениями о прослушивании автоинформатора по абонентскому номеру №, текстом сообщения автоинформатора. Доказательств обратного не представлено. Кузин Л.Т. через терминал в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ внёс оплату за оказанные в ДД.ММ.ГГГГ услуги телефонной связи, виду чего основания для приостановления оказания данных услуг отпали. Вместе с тем, ответчик возобновил оказание данной услуги в полном объёме лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, помимо их пояснений, подтверждаются квитанцией об оплате через терминал. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, сократив предоставление оказываемой услуги телефонной связи с нарушением действующего законодательства. Судом установлено, что Кузин Л.Т. проживает в <адрес> один, по состоянию здоровья, в полной мере обслуживать себя может не всегда, ввиду чего для приобретения продуктов и совершения платежей вынужден звонить родственникам и друзьям с соответствующими просьбами. Указанные обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждаются обозревавшимися в судебном заседании квитанциями об оплате коммунальных платежей, согласно которым начисление последних производится на одного проживающего в указанной квартире Кузина Л.Т; выпиской из истории болезни. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, лишение (без надлежащего предупреждения) возможности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позвонить родственникам и близким, не только снизило уровень обеспеченности истца жизненно – важными товарами (продуктами питания и лекарствами), но и лишило его возможности удовлетворить не менее важную потребность в общении. Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуг телефонной связи сокращением объёма предоставляемых услуг, произведённым с нарушением законодательства. Как следует из положений п.1 ст.401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Оператор связи освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны (п.148 Правил). Поскольку ответчиком не предоставлено сведений о наличии форс-мажора или виновности истца в вышеуказанных нарушениях прав потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ОАО «Ростелеком» от гражданско – правовой ответственности. Согласно ст.15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузина Л.Т. о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает личность потерпевшего, объём допущенных в отношении него нарушений, сопутствующие этому обстоятельства, ввиду чего, приходит к выводу об установлении размера компенсации морального вреда в 3000 рублей. Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, вышеизложенное, а также принимая во внимание, что заявленные ДД.ММ.ГГГГ Кузиным Л.Т. исковые требования до вынесения решения суда не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу Кузина Л.Т. штрафа в размере 50% от взысканной суммы морального вреда, т.е. в размере 1500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Кузина Л. Т. к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Ростелеком» в пользу Кузина Л. Т. в счёт компенсации морального вреда – 3000 рублей, в счёт штрафа – 1500 рублей, а всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий _________________