Дело №2-7658/1/2012

РЕШЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

12 сентября 2012 года

гражданское дело по иску Исакова Д. А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Мазаненко С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Исаков Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Мазаненко С.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине страхователя ЗАО «МАКС» Мазаненко С.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21704, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный номер №. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 70766 руб. 88 коп., с Мазаненко С.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 47990 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12360 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3575 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Мосин А.С. исковые требования поддержал, также просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» по доверенности Морозов А.А. исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить расходы на оплату услуг представителя в виду их чрезмерности.

Ответчик Мазаненко С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки сведений не представил.

Представитель третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки сведений не имеется.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № Мазаненко С.С. в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный номер № под управлением Исакова Д.А., причинив указанному автомобилю механические повреждения. В действиях Исакова Д.А. нарушений Правил дорожного движения установлено не было. Автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный номер № принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Мазаненко С.С. при использовании автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный номер № на ту же дату была застрахована ответчиком – ЗАО «МАКС». Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства, другими материалами дела и сторонами не оспариваются.

В установленный срок истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. ЗАО «МАКС» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков перечислило истцу страховое возмещение в размере 49233 руб. 12 коп. из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенной на основании отчета об оценке ООО «Волан М» № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, организовал проведение повторной оценки. Согласно отчету об оценке индивидуального предпринимателя Лазутиной О.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 207063 руб. 47 коп., стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 175750 руб. и стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет 7760 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 данного Закона в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик организует независимую экспертизу (оценку), и принятыми в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. №263.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003г. №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

При определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд отдает предпочтение отчету об оценке индивидуального предпринимателя Лазутиной О.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит его полным, обоснованным, соответствующим характеру повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и ценам на ремонтные работы, сложившимся в Калужском регионе. Выводы, содержащиеся в указанном отчете, ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Отчет об оценке ООО «Волан М» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения, напротив, не может быть принят судом в качестве объективного подтверждения размера причиненного истцу ущерба, поскольку он не содержит обоснования изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку из представленного истцом и принятого судом при определении размера причиненного истцу ущерба доказательства следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный номер № превышает действительную стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии на день наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель автомобиля и размер страховой выплаты принимается равным действительной стоимости данного автомобиля в неповрежденном состоянии (доаварийной стоимости) за исключением стоимости годных к реализации остатков автомобиля, которые остаются в распоряжении истца.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба определяется судом равным 167990 руб. (175750 руб. - 7760 руб.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «МАКС» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнило, в связи с чем находит требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 70766 руб. 88 коп. (120000 руб. – 49233, 12 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ЗАО «МАКС» в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35383 руб. 44 коп. (50% от взыскиваемой суммы).

При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, добровольно, в том числе, после получения искового заявления требования истца не удовлетворил, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что взыскиваемое в пользу истца страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд на основании статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает разницу между страховым возмещением с учетом установленного лимита ответственности страховщика и фактическим размером причиненного истцу ущерба в размере 47990 рублей (167990 рублей - 120000 рублей) с законного владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № - Мазаненко С.С.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3575 руб. 14 коп., а также расходы по оплате оценки в сумме 4000 руб., которые суд относит к категории судебных расходов.

Ходатайство истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению. С учетом составления искового заявления в суд, объема участия представителя истца в рассмотрении спора (в двух судебном заседании), характера требований, руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 6000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13575 руб. 14 коп., которые распределяются между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исакова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Исакова Д. А. страховое возмещение в сумме 70766 рублей 88 копеек, штраф в размере 35383 рубля 44 копейки, судебные расходы в сумме 8090 рублей 78 копеек.

Взыскать с Мазаненко С. С.ча в пользу Исакова Д. А. материальный ущерб в размере 47990 рублей, судебные расходы в сумме 5484 рубля 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2012г.

Копия верна:

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.Ю.Князева