РЕШЕНИЕ

г.Калуга 20 сентября 2012 года

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Роговой Л.М, при секретаре Поповой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» и Челноковой Е. А. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и возмещении ущерба,

установил:

Владимиров А.Б. (с учётом внесённых впоследствии изменений) обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ООО СК «Согласие» и Челноковой Е.А. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут у <адрес>, Столярова (после заключения брака – Челнокова) Е.А, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer 1.5» государственный регистрационный знак №, двигалась задним ходом, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности данного манёвра, и совершила столкновение с автомобилем «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Владимирову А.Б. Гражданско – правовая ответственность владельца транспортного средства, которым управляла виновница ДТП, застрахована в ООО СК «Согласие». Признав случай страховым, Страхователь выплатил истцу в счёт страхового возмещения 90886,44 рубля. Посчитав размер ущерба заниженным, он (Владимиров А.Б.) обратился к ООО СК «Согласие» с претензией по размеру возмещения, однако, доплата страховой компанией не произведена. Оплатив услуги оценщика, истец установил размер причинённого ущерба, вследствие чего, просил взыскать: с СК «Согласие» невыплаченную часть страхового возмещения – 29113,56 рубля, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, неустойку – 120000 рублей, штраф – 50% от взысканной в его пользу со Страховщика суммы; с Челноковой Е.А. – материальный ущерб в размере 33586 рублей, а также с ответчиков возмещение судебных расходов.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, истец Владимиров А.Б. в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Выступая в судебном заседании, представитель истца – Гуловская О.А. поддержала основание и предмет иска с учётом внесённых в него изменений, подтвердив изложенные обстоятельства, пояснив, то во внесудебном порядке к ответчице Челноковой Е.А. по вопросу возмещения ущерба не обращалась.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, представитель ответчика – ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Выступая в судебном заседании ответчица Челнокова Е.А. и её представитель Шабалин Ю.Н. против удовлетворения требований о взыскании ущерба не возражали, указав вместе с тем, то ввиду отсутствия досудебных переговоров о возмещении вреда, не подлежат взысканию с неё судебные расходы.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут у <адрес>, Столярова (после заключения брака – Челнокова) Е.А, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer 1.5» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, осуществляя движение задним ходом, не убедилась в безопасности данного манёвра, и совершила столкновение с автомобилем «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Владимирову А.Б.

Гражданско – правовая ответственность владельца «Mitsubishi Lancer» 1.5 государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Согласие».

Данные обстоятельства, не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждаются материалами административного дела, ПТС (л.д.30), страховым полисом (л.д.57). Доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Получив отчёт оценщика, предоставленный истцом, признав случай страховым, ООО СК «Согласие» выплатило ДД.ММ.ГГГГ Владимирову А.Б. страховое возмещение в размере 90886,44 рубля, что не оспаривается сторонами, подтверждается платёжным поручением (л.д.61) и страховым актом (л.д.56). Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что размер причинённого ущерба составил 153583,2 рубля, исходя из расчёта: 135953,2 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) + 17630 рублей (размер УТС), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку представленным сторонами отчётам о стоимости, суд приходи к выводу, что заложенные в них данные о стоимости нормо – часа не соответствуют сложившейся рыночной цене на рынке услуг.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составит 29113 рублей 56 копеек, исходя из расчёта: 120000 рублей (лимит страхового возмещения) – 90886,44 рубля (выплаченная часть страхового возмещения).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО СК «Согласие».

Поскольку Страховщик причинителя вреда не исполнил в 30-дневный срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как равная 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.

Таким образом, срок просрочки выплаченной ответчиком части страхового возмещения составил 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ставка рефинансирования на день ДТП составляла 8%, согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011 года №2758-У.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки равен 6 000 рублям, исходя из расчёта: 90886,44 рубля х (8 : 75)% х 30.

Довод представителя истца о том, что при исчислении неустойки подлежит применению размер штрафной санкции, установленный ст.28 Закона о защите прав потребителей основан на неверном толковании норм права, поскольку нормы данного Закона применяются лишь в том случае, если специальными законами (в данном случае Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») не предусмотрено иное, что, как указано выше и имеет место.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании, с последней, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер компенсации которого суд с учётом принципов разумности и справедливости оценивает в 1000 рублей.

Принимая во внимание размер удовлетворённых требований 36113,56 рубля, исходя из расчёта (29113 рублей 56 копеек + 7000 рублей), учитывая положения ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также то обстоятельство, что как до обращения в суд, так и после получения отчёта истца вместе с исковым заявлением, Страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объёме, суд приходит к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.е. 18056 рублей 78 копеек.

Непокрытая страховым возмещением сумма ущерба составит 33583,2 рубля, исходя из расчёта: 153583,2 рубля – 120000 рублей.

Ущерб в данной части на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ подлежит взыскателю с причинителя, т.е. с Челноковой Е.А.

Как следует из ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, понесены расходы по оплате услуг оценщика, по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что истец провёл оценку стоимости причинённого вследствие ДТП ущерба, поскольку не согласился с отчётом страховой компании, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг оценщика, надлежит взыскать с ООО СК «Согласие».

Оценивая объём проделанной представителем работы в отношении каждого из ответчиков: подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика частично: с ООО СК «Согласие» - 11000 рублей, с Челноковой Е.А. – 2000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорционально удовлетворённым требованиям, равно как и расходы, понесённые истцом при проведении судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Владимирова А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» и Челноковой Е. А. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Владимирова А. Б. в счёт невыплаченной части страхового возмещения – 29113 рублей 56 копеек, в счёт компенсацию морального вреда – 1000 рублей, в счёт выплаты неустойки – 6000 рублей, в счёт штрафа – 18056 рублей 78 копеек, в счёт расходов по оплате услуг представителя – 11000 рублей, в счёт оплаты услуг оценщика – 5665 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы – 1864 рубля 20 копеек, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1453 рубля 39 копеек, а всего 68487 рублей 93 копейки.

Взыскать с Челноковой Е. А. в пользу Владимирова А. Б. в счёт возмещения ущерба – 33583 рубля 20 копеек, в счёт расходов по оплате услуг представителя – 2000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы – 525 рублей 80 копеек, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1400 рублей 74 копейки, а всего 37779 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий _____________________

Решение в окончательной форме вынесено 10 октября 2012 года.