ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5945/1/2012

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Колчиной Л.М.

При секретаре Медведчуке Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 17 сентября 2012 года гражданское дело по иску Гаврикова Д. В. к МУП ГЭТ УКТ г. Калуги о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Гавриков Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к МУП ГЭТ УКТ г. Калуги, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Зайцева Н.А., управлявшего автомашиной Нефаз 5299, государственный регистрационный знак №, автомашина марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу, получила технические повреждения.

Согласно отчету ООО «Независимое оценочное бюро» № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 241 288 руб. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 121 288 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., и государственную пошлину в размере 3 626 руб.

Истец Гавриков Д.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Овчинникова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания материального ущерба, просила взыскать с МУП ГЭТ УКТ г. Калуги в пользу Гаврикова Д.В. материальный ущерб в размере 104 440 руб. 58 руб. в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика МУП ГЭТ УКТ г. Калуги в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Третье лицо Зайцев Н.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Гаврикову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Авенсис, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нефаз 5299, г/н № под управлением Зайцева Н.А. и автомобиля Тойота Авенсис, № под управлением Гаврикова Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Собственником автомобиля Нефаз 5299, г/н № является МУП ГЭТ УКТ г. Калуга, что подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д. 37).

Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД усмотрели нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя Зайцева Н.А. За данное нарушение в отношении водителя Зайцева Н.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобиль Тойота Авенсис, № получил механические повреждения, а собственнику данного транспортного средства был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Нефаз 5299, г/н № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОАО «ЖАСО», страховой полис №, что подтверждается административным материалом.

В установленный законом срок Гавриков Д.В. обратился в ОАО «ЖАСО» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы.

Признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем ОАО «ЖАСО» был произведен расчет суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей.

Истец, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, обратился в ООО «Независимое оценочное бюро» для определения величины ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно отчета №, стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Авенсис, № составила 241288 руб.

По ходатайству ответчика судом при разрешении данного дела была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 224 440 руб. 58 коп.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при определении стоимости работ, данным экспертом были учтены средние цены на запасные части и работы, сложившиеся в Калужском регионе на момент проведения исследования, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Согласно п.п. 6 п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работа по ремонту (абз. 1, 2 п. 64 Правил ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, причиненного одному потерпевшему – 120000 рублей.

Согласно указанному пункту Правил лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей. Своим правом на возмещение ущерба со страховой компании в размере 120000 руб. истец воспользовался.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу указанной нормы закона лицо возмещает причиненный вред при наличии в его действиях вину.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельности и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, МУП ГЭТ УКТ г. Калуга обязано возместить имущественный вред, причиненный истцу виновными действиями водителя Зайцева Н.А., осуществлявшего свои трудовые обязанности при управлении транспортным средством Нефаз 5299 г\н №, принадлежащим на праве собственности МУП ГЭТ УКТ г. Калуга

Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 440 руб. 58 коп. невыплаченная часть страхового возмещения составляет: 104440 руб. 58 коп. (стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ) – 120000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Судом также установлено, что истицей оплачено 5000 руб. за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

Суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца, так как в силу норм ГПК РФ истец при подаче искового заявления в суд обязан был представить доказательства, обосновывающие свои требования, таким доказательством являлся отчет, за получение которой им оплачено 5000 руб.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МУП ГЭТ УКТ г. Калуга в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и составление заявления 10 000 руб., признав данную сумму разумной.

В соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 3288 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаврикова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с МУП ГЭТ УКТ г. Калуга в пользу Гаврикова Д. В. материальный ущерб в размере 104440 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., оплату услуг представителя 10 000 руб., государственную пошлину 3288 руб. 81 коп., а всего взыскать 122729 руб. 39 коп. (сто двадцать две тысячи семьсот двадцать девять рублей 39 копеек).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна: Судья: Л.М. Колчина