Дело № 2-6592/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 18 сентября 2012 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Тымкив И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкваркина В. В. к СОАО «ВСК» в лице Калужского филиала СОАО «ВСК», Калужской таможне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шкваркин В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК имущественного вреда в виде недоплаченного страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховой компании в размере 53000 руб., с ответчика Калужской таможни - собственника транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, состоящий с нею в трудовых отношениях, - в размере 40863,01 руб., также просил взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки ущерба в размере 400 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., оформлению доверенности в размере 600 руб. и по уплате госпошлины в сумме 3015,89 руб.

Истец и его представитель по доверенности Лобанов И.Е. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика СОАО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ответчика -Калужская таможня, убытки в размере 50863,01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3415,89 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Буцев А.Ю., считая исковые требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска.

Представители Калужской таможни по доверенности Охотницкая Е.А. и Ващенко В.А., считая также требования к Калужской таможне необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Михалев Э.И., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Михалева Э.И., который управляя автомашиной «Хёндай Акцент», №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомашиной Шкваркина В.В. марки «ВАЗ-21113», №, под управлением истца.

В результате столкновения автомашине истца были причинены технические повреждения. Автомашина «Хёндай Акцент», № принадлежит Калужской таможне, в трудовых отношениях с которой состоит Михалев Э.И. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО «ВСК».

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалева Э.И., свидетельства о регистрации принадлежавшего истцу транспортного средства, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шкваркина В.В. на право управления и распоряжения автомашиной ВАЗ-21113, №, страхового акта, иными материалами дела и представителями ответчиков не оспорены.

Согласно положениям Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подпункта «а» пункта 63 приведенных выше Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

СОАО «ВСК», признавшим указанное выше событие страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 67000 руб., на основании заключения ООО «РАНЭ-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость автомашины «ВАЗ-21113» в доаварийном состоянии равна 135000 руб., стоимость годных остатков – 53000 руб. Изложенное подтверждается указанным заключением и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Шкваркин В.В., не согласившись с размером страхового возмещения, в соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, обратился к другому оценщику для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ИП Лазутиной О.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, подлежащих восстановлению, определена в сумме 155863,01 руб.

Ввиду несогласия представителя ОАО «ВСК» с результатами указанной оценки, имеющей существенные расхождения с расчетами ответчика и выплаченным страховым возмещением, судом назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Центр Независимых Технических Исследований». Согласно заключению эксперта данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-2113, №, на момент ДТП могла составлять 162000 руб., стоимость годных остатков автомашины – 57000 руб. Суд признает заключение судебной экспертизы наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу о том, что ремонт транспортного средства истца экономически является не целесообразным.

Согласно пп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено право потерпевшего в случае утраты или гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, закон предусматривает право потерпевшего при установлении факта гибели утраты или гибели имущества выбрать способ возмещения ему ущерба, отказавшись от прав на такое имущество, в целях получения выплаты в размере полной страховой суммы.

В судебном заседании истец и его представитель просили взыскать с ответчика страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом ранее выплаченных в счет истца страхового возмещения денежных средств, указано также на готовность Шкваркина В.В. передать годные остатки ответчикам.

Ответчики, с выводом о конструктивной гибели автомашины согласились в судебном заседании.

Кроме того, подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе, хранение поврежденного транспортного средства.

Истец для хранения поврежденного транспортного средства заключил договор аренды гаражного бокса в а/к «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях оплаты 2500 руб. каждый месяц.

Расходы на хранение в силу подп. «д» п. 61 Правил подлежат возмещению со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Поскольку осмотр транспортного средства был произведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, расходы на хранение подлежат взысканию по дату проведения осмотра, т.е. за 34 дня. Исходя из стоимости одного дня 83,33 руб. (2500 руб. : 30 дней месяца = 83,33 руб.), расходы на хранение подлежат возмещению в размере 2833,22 руб. (83,33 руб. х 34 дня = 2833,22 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, в пределах лимита ответственности страховой компании, т.е. в размере 53000 руб. (120000 руб. – 67000 руб. = 53000 руб.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая в данном случае составляет 44833,22 руб. (162000 руб. + 2833,22 руб. – 120000 руб. = 44833,22 руб.) и подлежит взысканию с Калужской таможни – владельца транспортного средства, с которым виновник дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что добровольно ответчик уклонился выплатить недоплаченное страховое возмещение, являющееся предметом настоящего спора, допустив длительное нарушение прав истца, в связи с чем последний вынужден был обращаться за защитой своего нарушенного права в суд. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию со страховщика в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.

Ссылка представителя ответчика – Калужской таможни о том, что в договоре аренды гаражного бокса не указано на каком основании арендодателю принадлежит бокс, сданный истцу, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, в которые представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на него за Жемаркиным А.В. – арендодателем.

Утверждение представителя Калужской таможни о том, что обращение Шкваркина В.В. за проведением повторной оценки является безосновательным, суд также признает несостоятельной, поскольку факт занижения размера убытка, подтверждается не только повторной оценкой, необходимой для обращения в суд с иском, но заключением судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3335 руб., из которой 1806,57 руб. подлежат взысканию с СОАО «ВСК», 1528,43 руб. – Калужской таможни, оформление доверенности в сумме 600 руб., из которой 325,02 руб. подлежат взысканию с СОАО «ВСК», 274,98 руб. – Калужской таможни, а также расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., из которых 2166,80 руб. подлежат взысканию с СОАО «ВСК», 1833,20 руб. – Калужской таможни.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ко взысканию в пользу Шкваркина В.В. подлежат расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности, учитывает объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, связанной с подготовкой иска в суд, участием в двух судебных заседаниях, а также учитывая характер спора и ценность подлежащего защите права, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, из которых 5417 руб. подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК», 4583 руб. - с ответчика - Калужская таможня.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шкваркина В. В. удовлетворить частично;

взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шкваркина В. В. в возмещение имущественного вреда 53000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 9715 рублей 39 копеек;

взыскать с Калужской таможни в пользу Шкваркина В. В. в возмещение имущественного вреда 44833 рубля 22 копейки, судебные расходы в сумме 8219 рублей 61 копейки;

в остальной части иск Шкваркина В. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято 24 сентября 2012 года.