РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Фомичевой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

19 сентября 2012 года

в г. Калуге гражданское дело № 2-7069/1/2012 по иску Кораблевой А. И. к А. А. В., Артемовой Ю. В., Ашуркову В. В., Семенову В. Л. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м. в <адрес>. Указанный участок получен в ДД.ММ.ГГГГ. Планом земельного участка подтверждено, что смежным землепользователем является ФИО1 С момента выделения земельного участка истец пользовался им, возвел на нем строения, огородил забором.

В ДД.ММ.ГГГГ постройки истца на его земельном участке были сожжены, забор снесен. По результатам проведенной проверки правоохранительными органами виновные в уничтожении имущества лица установлены не были.

При подготовке межевого плана земельного участка было установлено, что он большей частью поглощен земельными участками ответчиков, межевание которых проведено в отсутствие истца, что повлекло внесение в государственный кадастр недвижимости неверных сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков.

Истец просит суд установить границы принадлежащего ему земельного участка, устранить нарушение прав собственника путем внесения изменений в государственный кадастровый учет об аннулировании кадастровых сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков, считать границы их участков неустановленными.

Истец и его представитель по доверенности Егиазаров И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что истец не лишен владения земельным участком, в связи с чем не заявляет требований о возврате принадлежащего ему имущества в виде земельного участка из чужого незаконного владения. Также истец Кораблева А.И. в судебном заседании пояснила, что она видела, что осуществляется строительство на принадлежащем ей земельном участке, однако с исковым заявлением она обратилась в суд только сейчас, поскольку полагала, что правоохранительные органы установят виновных лиц, совершивших поджег её имущества.

Ответчики Артёмов А.В., Артёмова Ю.В., Ашурков В.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Ответчик Семёнов В.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что приобрел земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи, при этом границы земельного участка были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, какие-либо споры с истцом относительно захвата, наложения границ земельного участка не было, поскольку Кораблева А.И. к нему не обращалась как во время строительства им жилого дома и забора вокруг участка, так и после. Право собственности на земельный участок первоначально возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией Шопинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно ранее, чем у истца. Поставил под сомнение достоверность предложенных истцом координат границ земельного участка, поскольку на его земельном участке какие-либо кадастровые работы, в том числе с использованием спутникового оборудования не проводись.

Представитель ответчика Ашуркова В.В. по доверенности Чиканов А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не доказано, что участок выделялся истцу именно в предложенных границах, при этом границы земельного участка Ашуркова В.В. определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а сделка по купле – продаже земельного участка с кадастровым номером № имущества не оспаривается.

Третьи лица Управление Росреестра по Калужской области, ФГБУ «ФКПРосреестра»в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Управления Росреестра по Калужской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Шопинского сельсовета (Том 1 л.д.12) истцу выделен в собственность бесплатно земельный участок размером 0,10 га для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома. Согласно свидетельству на право собственности на землю серии «РФ XX» № от ДД.ММ.ГГГГ, Кораблева А.И. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. в <адрес> Шопинского сельского совета с кадастровым номером № (новый кадастровый номер №). Как следует из кадастровой выписки (Том 1 л.д.8) граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из плана на участок земли, являющегося приложением к названному свидетельству следует, что истцу предоставлен земельный участок размером 25 на 40 метров, имеющий смежную границу с ФИО1. С других сторон участок ограничен дорогами и землями сельского совета.

Также судом установлено, что Кораблева А.И обращалась в правоохранительные органы по вопросам уничтожения путем поджога принадлежащего ей строения распложенного на вышеуказанном земельном участке, однако лица, совершившие указанные действия не установлены.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.76) ФИО2 администрацией Шопинского сельского совета был выделен земельный участок площадью 0,10 га для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет: присвоен кадастровый номер №. Границы земельного участка определены на местности. Как следует из плана земельного участка (Том 1 л.д.81) указанный участок на момент проведения межевания ДД.ММ.ГГГГ граничил с землями общего пользования, с землями населенного пункта <адрес> и землями, принадлежащими землепользователю ФИО3 Сведений о том, что указанный земельный участок граничил или имел наложение графического описания с земельным участком, выделенным истцу в <адрес> не имелось.

Как следует из материалов дела, указанный земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № разделен на два земельных участка: площадью 518 кв.м. –кадастровый номер №, площадью 529 кв.м.– кадастровый номер №. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.122) земельный участок площадью 518 кв.м., кадастровым номером №, расположенный в <адрес> приобретен у ФИО2 ответчиком Семеновым В.Л. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.137) земельный участок площадью 529 кв.м кадастровым номером №, расположенный в <адрес> приобретен у ФИО2 ответчиками Артемовым и Артемовой Ю.В.

На основании постановления администрации местного самоуправления Шопинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.57) ФИО3 выделен в собственность земельный участок площадью 0,20 га, расположенный между <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Границы указанного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №. При этом как следует из плана земельного участка (Том 2 л.д.63) на момент проведения межевания ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок граничил с землями общего пользования, землями поселений (луг). Сведений о том, что указанный земельный участок граничил или имел наложение графического описания с земельным участком, выделенным истцу в <адрес> также не имелось.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ашурков В.В. приобрел у ФИО3 земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный между <адрес>.

Вышеуказанные договоры купли-продажи земельных участков в установленном порядке прошли государственную регистрацию, правообладателям – ответчикам по делу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на названные земельные участки и доли в праве на них.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Также сторонами не оспаривается законность выданных правообладателям ФИО2, Кораблевой А.И. свидетельств, удостоверяющих их права на земельные участки, а также законность постановления администрации местного самоуправления Шопинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО3 земельного участка.

Доказательств признания недействительными указанных свидетельств, а также постановления № от ДД.ММ.ГГГГ году суду не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.304 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, у истца по негаторному иску существует обязанность доказать определенный круг юридических фактов, подтверждающих правомерность заявляемых требований. Истец должен представить доказательства того, что он является собственником (иным титульным владельцем) имущества, которым ему препятствуют пользоваться, что истец имеет препятствия в пользовании и распоряжении спорным имуществом и, наконец, то обстоятельство, что именно ответчик своими действиями препятствует истцу в пользовании или распоряжении принадлежащим ему имуществом. Ответчик же должен доказать правомерность своего поведения.

С выездом на место судом установлено, что границы земельного участка, которые требует установить истец фактически расположены на земельных участках ответчиков, право собственности на которые возникло у первоначальных правообладателей ФИО2, ФИО3 ранее, чем у истца. На участках ответчиков имеются постройки, в том числе на участке Ашуркова В.В., Семенов В.Л. построены жилые дома. На земельном участке, принадлежащем А. А.В., Артемовой Ю.В. имеется строение. Земельные участки Семенова В.Л., Ашуркова В.В. огорожены по всему периметру забором, строение на земельном участке ответчиков Артемовых расположено в непосредственной близости от границы участка. Часть спорного земельного участка, не имеющая графического наложения на границы земельных участков ответчиком (Том 1 л.д.19), не используется, поросла травой, кустарником, забором или иным образом не обособлена. Таким образом, судом установлено, что землепользование истцом земельным участов в границах, об установлении которых заявлены требования, невозможно, что исключает предъявление негаторного иска.

Требования истца, по сути, сводятся к истребованию недвижимого имущества – земельного участка, выделенного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного, по мнению истца, владения (виндикации). Вместе с тем, действующее законодательство устанавливает исключительные случаи, когда такое истребование возможно.

Ответчики приобрели земельные участки у собственников на основании гражданско-правовых договоров купли-продажи, которые не оспорены, прошли государственную регистрацию. Следовательно, ответчики являются добросовестными приобретателями.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, является в соответствии со статьей 6 и частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательной для всех правоприменительных органов и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Как следует из материалов дела ответчики приобрели земельные участки, ранее поставленные на кадастровый учет с определением конкретных границ, по возмездным сделкам. Иных предусмотренных ст.302 ГК РФ оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя судом также не установлено.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

Указанное обстоятельство не является препятствием для защиты прав истца как собственника недвижимого имущества иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе путем предъявления иска о возмещении убытков к лицу, которому указанное имущество было передано, однако такие исковые требования не заявлены.

Кроме того, согласно пунктам 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как видно из дела, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара истец не пользовался земельным участком, не проводил его освоение, не совершал действий свидетельствующих об использовании земли в соответствии с целевым назначением. После произошедшего пожара, не принял мер к сохранности остатков сгоревшего имущества, что привело к его утрате.

Ответчики, а также предыдущие правообладатели приступили к освоению спорных земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ, произвели выкашивание многолетнего травостоя и вырубку деревьев, установили заборы по периметру принадлежащим им земельных участков; Ашурков В.В., Семенов В.Л. построили жилые дома, а также возвели хозяйственные постройки, ответчики Артемовы осуществляют строительство.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, что является основанием для отказа судом в его защите.

Доводы истца сводятся к тому, что границы земельных участков предыдущих правообладателей ФИО2, ФИО3 должны были быть согласованы с истцом являются необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из содержания п.7,9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года работы по межеванию объектов землеустройства включают: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности местоположение границ объекта землеустройства межевыми знаками и определения их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно ч.1,3 ст.39 вышеуказанного Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с собственником смежного земельного участка при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается уточнение местоположение его границ. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В соответствии с ч.11 ст.39 названного Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц. Заинтересованные лица предъявляют кадастровому инженеру документы, подтверждающие права этих лиц на соответствующие земельные участки.

Как следует из разъяснения Министерства экономического развития РФ (№ Д23-106 от 07.08.2008г. «О согласовании местоположения границ земельных участков»), эти права должны быть зарегистрированы в ЕГРП либо оформлены в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что на момент межевания спорных земельных участков ответчиков границы земельного участка Кораблевой А.И. определены в установленном порядке не были, исходя из текста свидетельств о праве собственности были выделены в разных населенных пунктах <адрес>), а также между ними. В связи с чем оснований для согласования с ней указанных границ не имелось.

Доводы истца и его представителя о том, что спорные земельные участки предоставлялись предыдущим правообладателям ФИО3, ФИО2 в других местах, в том числе между населенными пунктами <адрес> являются необоснованными, поскольку границы земельных участков, принадлежащих в настоящее время ответчикам, уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства и расположены в настоящее время в <адрес>. Представленная истцом выкопировка из Генерального плана городского округа «Город Калуга», утвержденного постановление Городской Думы ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неизменности границ населенных пунктов и соответственно незаконности владения земельными участками ответчиками и наличия оснований для аннулирования сведений о графическом отображении (описании местоположения границ) принадлежащих им земельных участков.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии ошибки в определении координат земельных участков ответчиков суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также не имеется оснований считать, что вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу № установлено права Кораблевой А.И. на земельный участок в спорных границах. Как следует из вступившего в законную силу решения Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома по адресу : <адрес>. Указанным решением установлен факт, что истец по настоящему делу Кораблева А.И. является смежным землепользователем с земельным участком, принадлежащим ФИО4 (ранее ФИО1), но не факт выделения земельного участка в спорных границах. Показания свидетеля ФИО4, а также письменное заявление ФИО5 не опровергает указанные выводы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кораблевой А. И. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2012 года

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М. Пешеходько