Р Е Ш Е Н И Е

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Буторовой О.В.,

при секретаре Симаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 20 сентября 2012 года гражданское дело по иску Бодрышева Р. А. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области о признании права и включении в реестр пострадавших соинвесторов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанными требованиями, и просил признать недействительным односторонний отказ внешнего управляющего ООО СК «Монолит» Желнина Е.П. от исполнения договора долевого участия в капитальном строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Монолит» и Андриевичевым Ю. Н., обязать ООО СК «Монолит» исполнить обязательства по договору долевого участия в капитальном строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ При этом указал, что по указанному выше договору участия в долевом строительстве истец полностью профинансировал строительство помещения магазина на 1 и 2 этажах, площадью 320,65 кв.м в данном жилом доме, в связи с чем данный отказ недействителен (ничтожен) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что обязательства ответчиком по договору не исполняются.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «Монолит» и истцом Андриевичевым Ю. Н., последний полностью профинансировал строительство помещения магазина на 1 и 2 этажах, площадью 320,65 кв.м в жилом многоквартирном доме по <адрес> (3 очередь строительства), что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно п. 2.1 Договора срок окончания строительства указан – 4 квартал 2008 года. Из письма ответчика на имя истца № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на 4 квартал 2011 года. Также из письме следует, что ООО СК «Монолит» подтверждает взятые на себя обязательства по строительству указанного жилого дома.

Однако, заявлением (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) на имя истца, внешний управляющий ООО «СК «Монолит» Желнин Е.П. сообщил Андриевичеву Ю.Н. об отказе от исполнения договора долевого участия в капитальном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на п.п. 2, 3 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, и указывая на неисполнение сделки сторонами полностью, а также на то, что исполнение указанного договора препятствует восстановлению платежеспособности компании.

Суд считает данный отказ незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что сделка истцом полностью исполнена. Доказательств того, что данная сделка препятствует восстановлению платежеспособности ответчика или исполнение ответчиком данной сделки повлечет за собой убытки для него по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает оспариваемый отказ внешнего управляющего от исполнения выше указанного договора долевого участия недействительным, а данный договор действующим, в связи с чем обязательства по договору сохраняют свою силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бодрышева Р. А. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области о признании права и включении в реестр пострадавших соинвесторов удовлетворить.

Обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области включить Бодрышева Р. А. в реестр пострадавших соинвесторов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский Областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Буторова О.В.

Копия верна: судья