РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Пешеходько Д.М. при секретаре Фомичевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 20 октября 2011 года гражданское дело № 2-8080/1/11 по иску Козловой Е.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Козлова Е.А., обратившись в суд, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 53396 рублей, судебные расходы и госпошлину. Свои требования истец мотивировал тем, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя по договору страхования обязательств, отказываясь выплачивать страховое возмещение. В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании по доверенности Лобанов И.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Ригунова Л.М. просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, возмещению подлежат расходы на проведение ремонта с учетом износа деталей, решение об отказе в производстве выплат до настоящего времени ответчиком не принято, поскольку документы о производстве выплат находятся в московском представительстве ООО «Страховая компания «Согласие». Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. Из материалов дела видно, что истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования № принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по страховому риску «Автокаско» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с общей страховой суммой 754500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с наличием повреждений на кузове застрахованного транспортного средства, произошедших по обстоятельствам, не зависящим от истца. Ответчик, приняв заявления к рассмотрению, до настоящего времени решение о производстве выплат, либо отказе в выплате страхового возмещения не принял. В связи с указанным обстоятельством истец обрался в ООО "Автэкс" в целях установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. В соответствии с отчетом вышеуказанного оценщика стоимость услуг по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля составила 23520 рублей, стоимость деталей с учетом износа 28122, 72 рубля. В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Учитывая изложенное, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором в качестве страхового случая. Суд считает необоснованным довод ответчика о необходимости предъявления иска непосредственно к центральному представительству ООО "СК Согласие" как юридическому лицу, заключившему договор страхования и принимающему решение о производстве выплат. В силу п.6.5 Положения о Калужском региональном филиале ООО "Страховая компания "Согласие" филиал самостоятельно рассматривает заявления о страховых случаях и принимает по ним решения. В соответствии с имеющимися в материалах дела документами Калужский филиал ООО "Страховая компания "Согласие" принял от истца документы о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство, поскольку действовал в рамках предоставленных ему вышеуказанным Положением полномочий. В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю. Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи истцу полиса № в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. (Далее - Правила) Указанные Правила получены истцом, что отражено в договоре страхования, не оспаривается представителем истца. Данный договор страхования заключен на условиях, включающих в себя ответственность по рискам «Автокаско». Согласно п. 3.1.3 Правил в страховой риск «Автокаско» входят случаи перечисленные в п.3.1.1-3.1.2 Правил, в том числе и имущественный ущерб, причиненный в результате противоправных действий третьих лиц. Ответчик, приняв от истца документы необходимые для установления обстоятельств причинения ущерба, признания такового страховым случаем, в нарушение п.11.2.3. Правил не произвел в установленный срок выплату страхового возмещения, при этом дополнительные документы у истца не истребовал. Указанные обстоятельства помимо пояснений представителя истца подтверждаются материалами выплатного дела, ответчиком не оспариваются. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении причиненного ущерба. Определяя размер причиненного ущерба суд руководствуется положениями п.11.8.1 и п.11.11 Правил, на основе которых сторонами заключен договор страхования: размер ущерба определяется с учетом износа заменяемых деталей; при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе. Застрахованный автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией электронной сервисной книжки, в связи с чем истец вправе претендовать на возмещение ущерба исходя из действующих в регионе рыночных цен на работы официального дилера фирмы "Мазда". Таким образом, исходя из условий договора страхования, заключенного между сторонами и отчетам ООО "Автэкс" оснований недоверять которым у суда не имеется, взысканию подлежат денежные средства в размере в сумме 51642,72 рубля (из расчета: 23520 рублей- стоимость услуг по ремонту + 28122,72 стоимость деталей с учетом износа). Помимо этого, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика – 3000 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения, ввиду отказа ответчика в производстве выплаты. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1801,88 рублей. Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину соразмерно заявленным и удовлетворённым исковым требованиям в размере 1749,28 рублей, разъяснив право обращения в суд с заявлением о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Козловой Е.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Козловой Е.А. страховое возмещение в размере 51642,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749,28 рублей, расходы на проведение в размере 3000 рублей, а всего – 56392 (Пятьдесят шесть тысяч триста девяносто два рубля). Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме принято 25 октября 2011 года Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько