РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Пешеходько Д.М. при секретаре Фомичевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 03 октября 2011 года гражданское дело № 2-6403/1/11 по заявлению Затонского Т.В. к Затонской Е.Н., Затонской Н.Д. и Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, УСТАНОВИЛ: Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве собственности на домовладение, находящиеся по адресу: <адрес> порядке наследования, а также сохранить жилое помещение в перепланированном виде согласно проекту, подготовленному <данные изъяты>. В судебном заседании, истец, представитель истца по доверенности Кудряков Д.И. поддержали заявленные требования. Ответчик Затонская Е.Н., не возражала против удовлетворения заявленных требований. Ответчик Затонская Н.Д. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду неизвестны. Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика Затонскую Е.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родители истца: отец – Затонский В.Т., а также мать – Затонская Е.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего на тот момент истца заключили договор мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом каждому из членом семьи в собственность было передано по 1/3 доли в праве собственности (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ отец истца, Затонский В.Т. погиб в результате пожара произошедшего в вышеуказанной квартире (л.д.10). После открытия наследства истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано, в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что имущество в результате пожара погибло и не пригодно для проживания. Истец своими силами восстановил квартиру, в связи, с чем была произведена перепланировка, в результате перепланировки общая площадь квартиры составила, <данные изъяты>. В результате перепланировки была демонтирована перегородка санузла и возведена новая из гипсокартона по металлическому каркасу. Была возведена перегородка на кухне, организуя в ней дверной проем. Вновь возведенные перегородки выполнены из гипсокартона. Разборка перегородок не затрагивает несущих конструкций. Перепланировка квартиры произведены без согласия органов местного самоуправления, в связи с чем, согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ - является самовольной перепланировкой. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения и в данной же норме закона указано какие конкретно документы должны для этого предоставляться и куда, в какие сроки данный вопрос должен быть рассмотрен органом, осуществляющим согласование. Управлением архитектуры, градостроительства <адрес> истцу отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в связи с тем, что истцом не было представлено свидетельство о праве собственности на имущество после смерти Затонского В.Т., а также проект перепланировки. Однако сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии необходимо заявителю именно для оформления наследственных прав после смерти наследодателя, поэтому отказ Управления архитектуры и градостроительства <адрес> по указанному выше основанию является неправомерным. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Истец фактически принял наследство, поскольку является собственником доли в праве собственности на квартиру, после смерти отца нёс бремя содержания имущества, произвел расходы по приведению жилого помещения в состояние, пригодное для проживания. При этом истец не может надлежащим образом оформить право на 2/3 доли в праве собственности на квартиру с учетом наследуемой доли в виде 1/3 в праве собственности, принадлежавшей наследодателю. В судебном заседании ответчик Затонская Е.Н. пояснила, что не претендует на спорную долю в праве собственности на квартиру, отказывается от своих наследственных прав в пользу истца. Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровья. В результате самовольно произведенной перепланировки указанной квартиры, не создана угроза жизни и здоровью иных лиц и не нарушаются права и законные интересы других граждан, о чем свидетельствуют материалы дела. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявление удовлетворить. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление Затонского Т.В. удовлетворить. Признать за Затонским Т.В. право на 2/3 доли в праве собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес> (инвентарный номер №) в порядке наследования. Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>, в перепланированном виде согласно проекту, подготовленному <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме принято 10 октября 2011 года Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько