РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 01 июля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Гумерова Станислава Ренатовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

18 апреля 2010 года истец предъявил в суд указанный выше иск, в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 104593 руб.93 коп., 4120 руб. в счет возмещения расходов на оценку ущерба и 3291 руб.87 коп. расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 04 декабря 2010 года на <адрес> по вине водителя Рахимова А.Р., управлявшего автомашиной «Мазда Трибьют» регистрационный знак № было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором механические повреждения получил принадлежащий ему автомобиль марки «Опель Омега Караван» регистрационный номер №. По полису ОСАГО гражданская ответственность Рахимова А.Р. застрахована ответчиком, поэтому с данного страховщика подлежит взысканию в его пользу страховое возмещение, в выплате которого ему необоснованно отказано.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, а также третье лицо Рахимов А.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины Рахимова А.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Уразбахтин Мухтар в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из дела видно, что 04 декабря 2010 года около 16 час. на <адрес> по вине водителя Рахимова А.Р., управлявшего автомашиной марки «Мазда Трибьют» регистрационный номер №, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором механические повреждения получил автомобиль марки «Опель Омега Караван» регистрационный номер №, принадлежащий и под управлением истца Гумерова С.Р., а также автомобиль марки «Ниссан» регистрационный знак № принадлежащий и под управлением Уразбахтина Мухтара.

Судом установлено, что автомобили «Ниссан» под управлением Уразбахтина М. и «Опель Омега Караван» под управлением истца Гумерова С.Р. двигались соответственно друг за другом в сторону г.Москвы прямо по левому ряду автодороги «Украина». На указанном выше километре автодороги на зеленый мигающий сигнал светофора завершали проезд перекрестка на деревню <адрес>, расположенного слева по ходу их движения.

Рахимов А.Р., управляя автомашиной «Мазда Трибьют», выезжал на автодорогу «Украина» со стороны деревни <адрес>, по его утверждению на зеленый сигнал светофора, и имел намерение совершить разворот налево в сторону г.Калуги. Данный на автодорогу со стороны деревни <адрес> находился справа по ходу движения автомобилей марки «Ниссан» и «Опель Омега Караван» и располагался за перекрестком на деревню <адрес> по ходу движения в сторону г.Москвы.

При совершении данного разворота на проезжей части автодороги «Украина» на полосе движения автомобилей «Ниссан» и «Опель Омега Караван» произошло столкновение его автомобиля с указанными выше.

Согласно дислокации дорожных знаков и существовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия дорожной разметки на проезжей части, о которых Рахимов А.Р. знал, он не имел права в данном месте совершать разворот налево, поскольку такой маневр приводит к пересечению сплошной горизонтальной линии дорожной разметки и созданию помех для других участников дорожного движения, следующих по автодороге «Украина». Рахимов А.Р., выезжая на автодорогу «Украина» на разрешающий сигнал светофора от деревни <адрес>, вправе был совершить только поворот направо в сторону г.Москвы и в дальнейшем совершить разворот в обратную сторону в предназначенном для этого месте.

Таким образом, Рахимов А.Р. нарушил требования Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики», согласно которым пересекать сплошную горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 запрещено.

Кроме того, даже если допустить, что Рахимов А.Р. дорожной разметки на проезжей части не видел, то в силу пункта 13.8 Правил дорожного движения он, выезжая от деревни Ивакино на автодорогу «Украина» на разрешающий сигнал светофора, в данном случае обязан был уступить дорогу транспортным средствам под управлением истца и третьего лица Уразбахтина М., завершавшим движение через перекресток.

Указанные выше обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина Рахимова А.Р. в его совершении нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия составленной на месте происшествия и подписанной всеми его участниками, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на данном отрезке автодороги, имеющимися в материалах дела, заключением специалиста-автотехника от 25 января 2011 года и другими письменными доказательствами имеющимися в материале административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями в суде Гумерова С.Р. и свидетеля ФИО1, пояснениями Уразбахтина М. непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение указанные выше доказательства у суда основания отсутствуют, поскольку они полностью согласуются и не противоречат друг другу. Пояснения допрошенного судом свидетеля ФИО2 указанных доказательств не опровергают. Доводы представителя ответчика о том, что истец и водитель Уразбахтин М. в момент дорожно-транспортного происшествия двигались с превышением установленной скорости ничем не подтверждены и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы Рахимова А.Р. о том, что схема дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД переделывалась после ее составления на месте происшествия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО1 и истца Гумерова С.Р. Кроме того, в судебном заседании Рахимов А.Р. не отрицал наличия своей подписи на имеющейся в распоряжении суда схеме дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает вину Рахимова А.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной. Суд также устанавливает причинную связь между его виновными противоправными действиями и наступившими для истца и третьего лица Уразбахтина М. последствиями.

Факт того, что водители Гумеров С.Р. и Уразбахтин М., подъезжая к перекрестку на деревню <адрес> для дальнейшего движения прямо не перестроились в правый ряд, не находится в причинной связи с наступившими последствиями и поэтому не может быть принят судом во внимание, как доказательство отсутствия вины Рахимова А.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из дела видно, что по полису № на срок с 22 марта 2010 года по 21 марта 2011 года гражданская ответственность Рахимова А.Р. в порядке ОСАГО застрахована ответчиком.

08 декабря 2010 года истец в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано 31 декабря 2010 года письмом № на период до завершения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из представленной истцом оценки ущерба следует, что стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 104593,93 руб., соответствует средним сложившимся ценам на ремонт автомобилей в Калужском регионе. За оценку ущерба по квитанции, подлинник которой представлен в материалы дела, им уплачено 4120 рублей.

Основания ставить под сомнение указанную оценку ущерба у суда отсутствуют, тем более, что ответчиком в судебном заседании она также не оспаривалась.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.13), пунктами 60-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 104593,93 руб. и расходов на оценку ущерба в сумме 4120 руб.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации суд также взыскивает с ООО «Росгосстрах» расходы истца по уплате госпошлины в размере 3291 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Гумерова С.Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гумерова Станислава Ренатовича страховое возмещение в размере 104593 руб.93 коп., расходы на оценку ущерба в размере 4120 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3291 руб.87 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение 10 дней.

Судья: