ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи ИВАШУРОВОЙ С.В. при секретаре КУЛАКОВОЙ А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 1 марта 2011 года гражданское дело по иску Виноградова Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 28 июля 2010 года в результате противоправных действий неустановленных лиц произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля ChevroletCruze. В связи с необоснованным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 71753 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 3090 рублей, а также судебные издержки. В судебном заседании представитель истца по доверенности Винокуров С.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Виноградова А.Е. стоимость восстановительного ремонта без износа транспортного средства в сумме 43930 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3090 рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 8500 рублей и расходы по уплате госпошлины. Истец Виноградов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в письменных возражениях исковые требования не признал. В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что Виноградову А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль ChevroletCruze, 2010 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> 19 апреля 2010 года между истцом и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного комплексного страхования указанного автомобиля по риску «Ущерб» + «Хищение» на период с 19.04.2010 г. по 18.04.2011 г., что подтверждается полисом ДСТ <данные изъяты> 27 июля 2010 года около 9 часов по адресу: <адрес> истцом были обнаружены повреждения на принадлежащем ему автомобиле в виде вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на правом пороге и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия и с отверстием на переднем бампере с правой стороны. По заявлению Виноградова А.Е. сотрудниками отдела № 1 УВД по г.Калуге проведена проверка, в результате которой лицо, причинившее указанные повреждения, установлено не было, в возбуждении уголовного дело отказано за отсутствием события преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности объяснениями истца от 28.07.2010 г., протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2010 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2010 г. 23 августа 2010 года истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику. Из представленного письма от 15.09.2010 г. № 2698 следует, что ответчик отказал Виноградову А.Е. в страховом возмещении, сославшись на отсутствие достоверной информации о событии, лишившей страховщика возможности оценить обстоятельства и квалифицировать заявленное событие как страховой случай, поскольку во время осмотра поврежденного транспортного средства экспертом, имеющим специальные познания в области трасологии, было установлено, что повреждения переднего бампера и порога являются следствием наезда на препятствие и не могли быть получены в статичном положении транспортного средства. В соответствии с пунктом 4.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 20.10.2009 г. № 415, страховыми случаями по риску «Ущерб» являются случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, а также в результате противоправных действий (бездействия) третьих лиц. Поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оснований отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3, 4.4 правил страхования, в данном случае не имеется, принимая во внимание, что страховая компания никаких мер по устранению сомнений относительно права страхователя на получение страхового возмещения не предпринимала, дополнительной информации о причинах возникновения повреждений транспортного средства не запрашивала, у суда не имеется оснований для признания произошедшего события, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, нестраховым случаем. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Объективных и допустимых доказательств, которые могли бы с достоверностью опровергнуть установленные по делу обстоятельства, представителем ответчика суду не представлено. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлены достоверные доказательства в обоснование отказа в выполнении обязательств страховщика, считает иск подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 15, 309, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля ООО «Актив плюс» от 07.12.2010 г. № 17/12/10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 71753 рублей. С учетом уменьшения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в неоспариваемой страховщиком части в размере 43930 рублей. Кроме этого, Виноградовым А.Е. оплачены работы по проведению оценки с учетом комиссии банка в размере 3090 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 03.12.2010 г. № 17/12/10, актом выполненных работ от 07.12.2010 г., квитанцией от 09.12.2010 г. Указанные расходы на основании пункта 3.1.4 правил страхования также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47020 рублей (43930 + 3090). В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от 26.11.2010 г. № 38 Виноградов А.Е. оплатил за оказание юридических услуг 8000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.11.2010 г. № 27. Кроме этого им понесены расходы по составлению доверенности на представление интересов в суде в размере 500 рублей. В соответствии с приведенными нормами закона суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в указанных суммах, размер которых с учетом характер спора, степени участия представителя при разбирательстве дела и объема проделанной им работы соответствует требованиям разумности и справедливости. Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Виноградова Алексея Евгеньевича удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Виноградова Алексея Евгеньевича страховое возмещение в размере 47020 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1610 рублей 60 копеек. На заочное решение ответчиком может быть подано заявление в Калужский районный суд Калужской области об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий (подпись) Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области С.В. Ивашурова