Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Колчиной Л.М. при секретаре Голубеве А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге Дата обезличенаг. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что сделка по оформлению его отцом ФИО3 завещания, согласно которому он завещал ФИО2 все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., является недействительной, поскольку ФИО3 страдал сосудистым заболеванием головного мозга, вследствие чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просил признать недействительным завещание ФИО3 в пользу ФИО2 от Дата обезличена года и признать за ним право собственности на 7/8 долей спорной квартиры в порядке наследования по завещанию. ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась и Дата обезличена года предъявила встречный иск к ФИО1, в котором просила признать за ней право собственности на 11/18 долей квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., в порядке наследования после смерти отца ФИО3 В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали. Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, встречные требования поддержали. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела Номер обезличен, медицинские документы ФИО3, допросив эксперта ФИО7, поддержавшего выводы заключения комиссии экспертов от Дата обезличенаг., пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что ФИО4 ... и ФИО4 являлись собственниками квартиры ... в ... по ... .... Дата обезличенаг. умерла ФИО4, а Дата обезличенаг. умер ФИО3, которые доводятся сторонам матерью и отцом, указанное подтверждается свидетельствами о смерти ФИО4 и ФИО3, свидетельствами о рождении сторон, свидетельством о заключении брака ФИО2 ( т. 1л.д. ... материалы наследственного дела Номер обезличен). После их смерти открылось наследство в виде указанной выше квартиры. Также судом установлено, что Дата обезличенаг. наследодатели составили два завещания, согласно которым каждый из наследодателей завещали принадлежащую им долю в ... ... по ... ... истцу по первоначальному иску ФИО1 ( т. 1л.д. ..., наследственное дело). В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Судом установлено, что в Дата обезличена. ФИО1 обратился к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства по завещанию, при этом указал, что нетрудоспособный супруг наследодателя - ФИО3, Дата обезличена. рождения, имеет право на обязательную долю в наследстве. В материалах наследственного дела имеется справка с места жительства наследодателя о совместном проживании ФИО3 и ФИО4 на ее день смерти, что, по мнению суда, подтверждает принятие ФИО3 наследства после смерти ФИО3 Временное отсутствие ФИО3 в квартире после смерти супруги ввиду нахождения на стационарном лечении в Калужской областной больнице, а впоследствии у дочери ФИО2 в ..., ввиду плохого состояния здоровья последнего, по мнению суда, не являются основанием для вывода о непринятии ФИО3 наследства после смерти своей супруги ФИО4 Кроме того, в течение шести месяцев после смерти наследодателя ФИО4 и до дня своей смерти ФИО3 сохранял наследственное имущество, в том числе спорную квартиру, данное обстоятельство ФИО1 не оспорено. Согласно ст. 3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до Дата обезличенаг., определяются доли участников общей собственности на данное помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Из чего следует, что доли ФИО3 и ФИО4 в праве общей собственности на спорную квартиру были равными, т.е. каждому из них принадлежало по 1/2. Согласно ст. 8 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после Дата обезличенаг. В связи с тем, что завещание ФИО4 было составлено до введения части третьей Гражданского кодекса РФ, наследование обязательной доли в ее наследстве производится по правилам Гражданского кодекса РСФСР 1964г. В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наследниками по закону к имуществу ФИО4 являлись стороны по делу и ФИО3 Таким образом, величина обязательной доли ФИО3 в наследстве, открывшемся после смерти ФИО4, составляет 2/18 доли (1/2 : 3=1/6х2/3). С учетом принадлежавшей ФИО3 1/2 доли в спорной квартире и обязательной доли, доля ФИО3 составляла 11/18 доли (1/2+2/18= 9/18+2/18). Доля же ФИО3 в наследстве по завещанию после смерти матери ФИО4 составляет 7/18 долей (18/18 - 11/18). Также установлено, что Дата обезличенаг. ФИО3 составил новое завещание, согласно которому все имущество, которое окажется принадлежащим ему на день смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе спорная квартира, было завещано ФИО2 Оспаривая указанное завещание в судебном порядке, истец ФИО1 сослался на то, что при жизни (с Дата обезличена.) ФИО3 страдал сосудистым заболеванием головного мозга с хроническим нарушением мозгового кровообращения 3 ст. сложного генеза с выраженными изменениями личности, альцгемероподобным синдромом, в связи с чем в момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В силу ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным при нарушении положений ГК РФ (оспоримое завещание), а может быть недействительным и без решения суда (ничтожное завещание). На завещания как односторонние сделки распространяются общие нормы гражданского законодательства об основаниях и последствиях недействительности сделок. Действительно в силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО5 о том, что ФИО3 в момент составления завещания от Дата обезличенаг. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, по мнению суда, нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, в заключении комиссии экспертов от Дата обезличенаг. Номер обезличен указано, что ФИО3 при жизни страдал сосудистым поражением головного мозга (атеросклерозом сосудов головного мозга, развившегося на фоне гипертонической болезни), осложнившейся дискуляторной энцефалопатией и инфарктом в правой гемисфере с психическими нарушениями (F-01.9) В пользу данного диагноза свидетельствуют анамнестические сведения о наличии у подъекспертного с 90-х годов распространенного атеросклероза с преимущественным поражением сосудов мозга, развившийся на фоне гипертонической болезни, что подтверждается медицинской документацией, данными патологоанатомического вскрытия. Указанное состояние осложнилось дискуляторной энцефалопатией с повторными острыми нарушениями мозгового кровообращения в правой гемисфере по ишемическому типу, что в свою очередь вызвало существенные интеллектуально-мнестические нарушения с дефицитом критических и прогностических функций, сужением круга интересов, утратой прежних привязанностей, подверженностью внешнему внушаемому воздействию, подозрительностью, что подтверждается как медицинской документацией, так и рядом свидетельских показаний, относящихся к юридически значимому периоду. Свидетели, которые подчеркивают хорошее состояние подъекспертного, больше свидетельствуют о его внешней упорядоченности поведения, но не о психическом состоянии и осознании происходящего. Степень имевшихся у подъэкспертного психических нарушений столь значительна, что оказала существенное влияние на его волеизъявление и лишила его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания Дата обезличенаг. Показания же свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, по мнению суда, не могут выступать в качестве доказательства того, что ФИО3 был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, поскольку свидетели не являются специалистами в области психиатрии, показали об эпизодических встречах с ФИО3 Доводы ответчицы ФИО2 и ее представителю ФИО6 о том, что заключение экспертов от Дата обезличенаг. Номер обезличен нельзя признать доказательством по делу ввиду: незаконного состава экспертной комиссии; нарушением экспертами требования ст. Номер обезличен от Дата обезличенаг. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» отсутствия ответов на 1 и 3 вопросы определения о назначении экспертизы; отсутствия указания в заключении экспертов Номер обезличен от Дата обезличенаг. на ранее проведенное исследовании в КОПБ; несоответствия диагноза, выявленного в процессе экспертизы, Международной квалификации болезней; не содержится полный и всесторонний анализ всех объектов экспертного исследования, суд также считает необоснованными, исходя из нижеследующего: В соответствии со ст. 14 ФЗ от Дата обезличена года руководитель экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. Согласно определению Калужского районного суда Калужской области от Дата обезличена года о назначении дополнительной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд предоставил экспертам право привлекать к участию в проведении экспертизы необходимых специалистов-психологов. Как следует из проведенной на основании определения суда экспертизы, она проводилась с участием профессора ФИО18- главного специалиста ГНЦ социальной и судебной психиатриии им. ... и психолога ФИО16- младшего научного сотрудника этого же института. Более того, эксперт ФИО7, в судебном заседании пояснил, что общение со специалистами института им. ... носило консультативный характер, специалисты указаны в заключении ошибочно, и их выводы не повлияли на выводы экспертной комиссии, что позволяет суду сделать вывод о законном составе комиссии. Что касается нарушения экспертами при проведении экспертизы ст. Номер обезличен от Дата обезличенаг., то в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что до специалистов ФИО18 и ФИО16 им была доведена информация, содержащаяся в медицинской документации подъэкспертного, без указания на субъект исследования, при этом с материалами дела ФИО18 и ФИО16 ознакомлены не были. Из чего следует, что по смыслу ст. Номер обезличен не имело место разглашение сведений, которые стали известны экспертам в связи с производством судебной экспертизы. Кроме того, данное обстоятельство, по мнению суда, не могло повлиять на выводы экспертов. Из содержания заключения экспертов следует, что резолютивная часть экспертного заключения содержит ответы на 1 и 3 поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем доводы ответчицы по первоначальному иску и ее представителя в части отсутствия ответов на указанные вопросы нельзя признать обоснованными. Что касается доводов представителя ФИО2 ФИО6 о несоответствии диагноза, выявленного в процессе экспертизы, Международной квалификации болезней, то в судебном заседании указанные доводы опровергнуты пояснением эксперта ФИО7, который пояснил, что в сосудистую деменцию включается атеросклероз сосудов головного мозга с деменцией, что относится к органическому поражению головного мозга, что свидетельствует о том, что диагноз, указанный в заключении, укладывается в диагноз сосудистая деменция. При этом эксперт сослался на Руководство «Психические расстройства и расстройства поведения (класс МКБ-10, адаптирован для использования), используемое при даче определения психического расстройства ФИО3 Таким образом, ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена года, а также исходя из того, что выводы экспертов согласуются со всеми доказательствами, которые были исследованы в суде в ходе рассмотрения заявленных исков, суд пришел к выводу о признании недействительным завещания от Дата обезличенаг., составленного ФИО3 в пользу ФИО2 недействительным. Судом также установлено, что ФИО2 на момент смерти отца ФИО1 являлась нетрудоспособной и поэтому имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти последнего, что не оспаривал и на что указал в исковом заявлении истец ФИО1 Вместе, с тем при подсчете размера обязательной доли ФИО1 применен закон, не подлежащий применению (ст. 1149 ГК РФ), в данном случае, исходя из даты составления завещания Дата обезличенаг., следует руководствоваться положениями ст. 535 ГК РСФСР. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наследниками по закону к имуществу ФИО3 являются стороны по делу. Таким образом, величина обязательной доли ФИО2 в наследстве, открывшемся после смерти ФИО3, составляет 11/54 доли (11/18 : 2=11/36 х2/3=22/108=11/54). Доля же ФИО3 в наследстве по завещанию после смерти матери ФИО4 и отца ФИО3 составляет: 43/54 (54/54 - 11/54 (доля ФИО2)). Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично. Признать недействительным завещание от Дата обезличенаг., составленного ФИО3 в пользу ФИО2. Признать за ФИО1 право собственности на 43/54 доли в квартире ... ... по ... ... в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей Дата обезличенаг., и ФИО1, умершего Дата обезличенаг. Признать за ФИО2 право собственности на 11/54 доли в квартире ... ... по ... ... в порядке наследования после ФИО1, умершего Дата обезличенаг. В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Калужский областной суд в течение 10 дней через Калужский районный суд Калужской области. Председательствующий подпись Решение в окончательном виде изготовлено Дата обезличенаг. Судья подпись Л.М.Колчина .... Судья Л.М. Колчина
Указание на то, что эксперты при даче заключения от Дата обезличена года не использовали данные ранее проведенного исследования не соответствует действительности, так как из заключения экспертов и пояснения эксперта ФИО7 в судебном заседании видно, что они исследовали и дали оценку доказательствам, полученным судом до назначения первой судебно-психиатрической экспертизы Дата обезличена года, и определения о назначении дополнительной экспертизы от Дата обезличена года. При этом в экспертизе анализируются все доказательства, в том числе и показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ФИО2, еще до назначения экспертизы Дата обезличена года. Неуказание в экспертом заключении на предыдущее заключение, по мнению суда, не является существенным и не является основанием ставить под сомнение заключение экспертов Номер обезличен. Кроме того, заключения комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличенаг. и Номер обезличен от Дата обезличенаг. не противоречат друг другу (т.1л.д. ...; т.2л.д. ....).